jueves, noviembre 02, 2006

Tragicomedia europarlamentaria 1/2

Tragicomedia europarlamentaria 1/2

Permalink 02.11.06 @ 18:30:00. Archivado en Europa, España, Ética

Véronique Leblanc, corresponsal de "La libre Belgique" en Estrasburgo e historiadora del arte, no ha dudado en calificar como "Corrida de toros sobre fondo de ETA" la sesión europarlamentaria celebrada el miércoles 25 de octubre 2006.

Por su parte Javier Zarzalejos, ex Secretario General de la Presidencia durante la precedente legislatura, califica la misma sesión parlamentaria de "espectáculo bochornoso promovido por el Gobierno español". Lo hace en el portal digital del movimiento ciudadano ¡Basta ya!, donde comparte militancia y opinión con prestigiosos defensores de las víctimas del terrorismo.

La Amistad Europea Universitaria califica esta sesión de Tragicomedia parlamentaria por múltiples razones. He aquí tres de ellas:

La primera, porque ha servido para poner en manos del Parlamento europeo un asunto que no era de su competencia, privando así al Parlamento competente, que es el español, del ejercicio normal de su jurisdicción propia. Con ello se ha sentado un malísimo precedente para la consolidación del propio Parlamento europeo, cuya función representativa subsidiaria no puede poner en tela de juicio la inalienable representatividad primaria de los parlamentos nacionales y regionales, que le sirven de fundamento legitimador democrático.

La segunda, porque se ha provocado en Europa, como una metástasis cancerígena de imprevisibles consecuencias generales para la propia Unión Europea, la división existente ya en España sobre el mal llamado "proceso de paz". A partir de ahora cualquier región europea en crisis de locura insolidaria, como lo suelen estar las que en cierto momento se consideran más ricas o más excepcionales, podrá reclamar al Parlamento europeo que le dé la razón contra las necesarias exigencias de la soliradidad nacional de su propio estado.

La tercera, porque se ha escenificado sin autocrítica eficaz a nivel europeo la perniciosa presencia del cáncer de la partidocracia, revelando su poder destructor en las máximas instituciones unitarias de la Unión Europea. El efecto inmediato de esta escenificación consentida ha sido la pérdida de prestigio del actual presidente del Parlamento europeo y el relativo triunfo de las consignas de los partidos, frente al evidente fracaso de la libertad parlamentaria que sólo puede garantizar, en última instancia, la objeción de conciencia. El voto en blanco de veinticuatro parlamentarios oculta bajo un evidente velo de miedo la falta de libertad de estos votantes para expresar claramente su objeción de conciencia.

-oOo-

Una corrida de toros sobre fondo de ETA
por VÉRONIQUE LEBLANC, CORRESPONSAL EN ESTRASBURGO
Puesta en línea el 26/10/2006

Los europarlamentarios se enfrentaron sobre una Resolución consagrada al proceso de paz entre Madrid y ETA. La izquierda recibió el apoyo de los liberales europeos. Y la derecha española fue apoyada por el PPE.

Algo un poco parecido a una corrida de toros en el Parlamento Europeo, el miércoles en Estrasburgo. Con una Resolución consagrada al proceso de paz entre Madrid y el movimiento independentista vasco ETA, a manera de trapo rojo.

El ambiente estaba caldeado ya de mañana, no en el hemiciclo, sino en los pasillos. Algunos eurodiputados españoles habían creído reconocer a miembros de ETA en las tribunas y los servicios de seguridad andaban de cabeza. En la sala de prensa, periodistas españoles mostraban las fotografías de los sospechosos, para que fueran identificados cuando proceda... Falsa alerta. Al mediodía, durante la votación, Josep Borrell, Presidente del Parlamento, se encontró en medio del ruedo (en la arena). En juego: no una sino dos propuestas de Resolución.

Formulación mal comprendida

La propuesta de la izquierda, que reunía también a los Verdes y a los liberales, y la propuesta del PPE (conservadores). El texto de la derecha citaba a ETA como organización terrorista y significaba esencialmente que dado que ésta no había renunciado a la violencia, era impensable discutir con ella. La otra propuesta se limitaba a prestar apoyo al proceso de paz iniciado por el Primer Ministro español Zapatero. La separación izquierda-derecha estaba en carne viva en una asamblea que funciona generalmente sobre mayorías móviles. Cada una de las dos se aferraba a su voto.

Culpable de una formulación mal comprendida por la derecha, Borrell se vio acusado de posición partidaria, ya que es español y socialista. Contraatacó; pero los otros replicaron, subrayando cada vez su réplica con aplausos que sonaban como “¡Olés!” repetidos. Por último, se volvió a votar y sólo 5 (sic) voces de las 657 expresadas hicieron inclinarse el escrutinio en favor de la propuesta izquierda-verdes-liberales.

Sin embargo, dos miembros belgas de este último grupo votaron en contra: Frédérique Ries y Gérard Deprez, ambos “en su alma y conciencia”. La objeción de conciencia se debía al hecho de que la Resolución adoptada no mencionaba a ETA y también porque cada eurodiputado recibió una carta de Batasuna, la rama política de este grupo armado. “Es que alucina que terroristas nos escriban”, exclama Frédérique Ries que acusa a los socialistas españoles de haber instrumentalizado el Parlamento.

El socialista Alain Hutchinson ve las cosas de otra manera. Para él, es el Partido popular español de Aznar el que tomó a la Unión en rehén mediante el PPE. “Zapatero toma un riesgo político enorme cuando se sabe que la población es visceralmente antieta. Con su juego, el PPE entra en una operación casi de desestabilización del Gobierno español”.

Para el Verde Pedro Jonckheer, las cosas quedaban claras: “Si Zapatero piensa que está en condiciones de ir hacia la paz, que lo haga. Si el Parlamento puede ayudarle como lo hizo con Irlanda del Norte, estoy de acuerdo”. Su pesar: que los eurodiputados no hayan proporcionado una Resolución que supere las separaciones izquierda-derecha. “Era el mismo discurso que en las Cortes”, concluye. “El mensaje europeo no ha sabido encontrar su especificidad.”

© La Libre Belgique 2006; traducción de SGB.

Rosa Díez responde a Ibarra

Rosa Díez responde a Ibarra

Permalink 01.11.06 @ 23:57:00. Archivado en Europa, España, Ética

Quien conoce la vida política de Rosa Díez, como es mi caso, desde que vengo ocupándome en mi enseñanza universitaria y en mi escritura pública del problema de la Paz en el País Vasco, sabe que las posiciones que hoy defiende en materia de lucha contra el terrorismo son las que ha defendido toda su vida. Lleva razón al decir que el Partido Socialista la puso en sus listas por pensar lo que piensa y decirlo muy alto y claro. Los artículos recopilados en su libro «Porque tengo Hijos» dan fe de su coherencia en esta materia durante los últimos 12 años. Donde otros socialistas han cambiado, hasta el punto de hacerse irreconocibles como tales, ella no.

Uno de los mayores méritos de Rosa Díez como de María San Gil, su hermana de lucha en el infernal purgatorio vasco, es que nunca juzgan las intenciones, cosa que hacemos tan fácilmente los hombres, sino que analizan con realismo femenino los hechos. Cualquiera que haya seguido durante estos últimos años su valiente actividad política en pro de la Paz en el País Vasco lo sabe (1).

Tanto María como Rosa criticaron la decisión de Zapatero de avalar la entrevista de Patxi López con Batasuna, mientras Batasuna siguiera siendo una organización terrorista. Rosa dijo muy claro y muy alto que la consecuencia de esa reunión sería que Batasuna-ETA se sentiría más fuerte, más legitimada, con más capacidad para seguir presionando al Estado de Derecho. También dijo que Batasuna se sentiría legalizada de facto. Los hechos le han dado toda la razón.

Rosa como socialista y María como popular criticaron sin ninguna ambigüedad la decisión del PSOE de apoyar la creación de una mesa de partidos extraparlamentaria, para abordar en ella, en lugar de hacerlo en el parlamento, las cuestiones que debieran ser discutidas en este foro, que es el único que representa democráticamente a los ciudadanos.

Ni Rosa ni María están al servicio de las partidocracias, sino que ambas creen, cada una en el seno de su propia formación, que los partidos políticos son instrumentos al servicio de la sociedad.

Analizando la acción política de estas dos mujeres se observa que ambas se distinguen por su coherencia con sus compromisos ante los ciudadanos que las han elegido. Tanto, que a veces dan la impresión de no ser disciplinadas con la dirección de sus partidos respectivos.

En un caso como en el otro no se trata de falta de disciplina, sino del valor que les otorga a la una y a la otra la enorme fuerza de su conciencia, que prefiere la objeción a la sumisión. Una frase de la respuesta de Rosa Díez a la carta abierta de Juan Carlos Rodríguez Ibarra formula perfectamente lo que significa para ella la objeción de conciencia: "Sabes que siempre he procurado que en mi trabajo político existiera la menor distancia entre lo principios que se defienden en privado y las actitudes y los discursos que se hacen en público".

-oOo-

Carta abierta a Juan Carlos Rodríguez Ibarra
Publicada en ABC, lunes 30 de octubre de 2006.

ROSA DÍEZ

Querido Juan Carlos:

El aprecio y el respeto que te tengo me llevan a contestar a la carta abierta que me dirigiste desde estas páginas el pasado viernes día 27. Yo también sé que tú nunca vas a dejar de ser socialista ni quiero que dejes de serlo. Tu voz es muy importante para nosotros. Y sabes que lamenté de veras tu decisión de no volver a ser candidato a la Presidencia de la Junta de Extremadura. Guardo con mucho afecto los e-mails que nos cruzamos, en los que pudimos apreciar el alto grado de coincidencia en nuestros análisis sobre la situación política que vivimos.

Vayamos por partes. Tú sabes mejor que nadie que no necesito escuchar lo que dicen Zaplana o Acebes sobre el tema que nos ocupa. Cuando la inmensa mayoría de los españoles aún no conocíamos a estos ciudadanos yo ya tenía un criterio bien formado al respecto. Hemos hablado demasiadas veces del asunto, hace ya muchos años, como para que se te haya podido olvidar. Y también sabes que las posiciones que hoy defiendo en materia de lucha contra el terrorismo son las que he defendido toda mi vida. Por pensar lo que pienso y decirlo alto y claro me puso el Partido Socialista en sus listas. Tú me propusiste el primero. Y los artículos recopilados en el libro «Porque tengo Hijos» dan fe de mi coherencia en esta materia durante los últimos 12 años. Otros han cambiado; yo no.

Desde el respeto y el cariño que sabes que te tengo, quiero puntualizar algunas cuestiones que planteas. En primer lugar me llama la atención que construyas tus críticas y tus conclusiones sobre una supuesta desconfianza en las intenciones del presidente Zapatero o del PSOE. Yo nunca juzgo las intenciones -supongo las mejores-, sino que analizo los hechos. Cualquiera que siga mi actividad política lo sabe.

Juan Carlos, yo me pronuncio sobre hechos, no sobre intenciones. Critico con argumentos las decisiones políticas que no comparto. Sobre todo si pienso que las consecuencias de aplicar esas políticas serán las contrarias a los objetivos que se pretenden. Hablo siempre de hechos, nunca de intenciones. Hablo desde la razón política, no desde la fe.

Vayamos a ejemplos concretos. Critiqué la decisión de Zapatero de avalar la entrevista de Patxi López con Batasuna mientras ésta siguiera siendo una organización terrorista; dije que las consecuencias de esa reunión serían que Batasuna-ETA se sentiría más fuerte, más legitimada, con más capacidad para seguir presionando al Estado de Derecho. Y que Batasuna se sentiría legalizada de facto. Como así ha sido. Y dije que al avalar esa reunión el Presidente y el PSOE se desdecían de todos los compromisos adquiridos previamente ante los ciudadanos de no sentarse a hablar con Batasuna mientras ésta siguiera siendo una organización terrorista. Y así es. Critiqué el hecho, no la intención.

Critico la decisión del PSOE de apoyar la creación de una mesa de partidos extraparlamentaria para abordar en ella las cuestiones que debieran ser discutidas en el foro que representa democráticamente a los ciudadanos. La creación de esa mesa extraparlamentaria supondrá el cumplimiento de un objetivo histórico de ETA que nunca ha reconocido la legitimidad de la democracia española y por tanto de ninguna de las instituciones que de ella dimanan. Si rechazo la constitución de esa mesa y critico la decisión de nuestro partido de aceptarla es porque considero que las consecuencias de esa decisión serán negativas para la democracia y darán una victoria política a ETA. No prejuzgo la intención de José Luis Rodríguez Zapatero; juzgo los hechos y valoro lo que a mi juicio serán las consecuencias. Y me pronuncio en contra. Como verás, hechos, no intenciones.

Cuando critico la decisión de llevar a Estrasburgo el debate sobre «el proceso de paz en España» lo hago porque creo que es un enorme error político que ese tema se debata en un Parlamento que no tiene competencias de control sobre el Ejecutivo. Y mucho más hacerlo sin consenso previo entre los dos grandes partidos políticos españoles. Otras veces se ha hablado de ETA en Estrasburgo. Pero siempre de común acuerdo. Y siempre para pedir ayuda para derrotarla. Siempre pensé que no compensaba asumir el riesgo de dividir la Cámara y de que se volvieran a escuchar en el Parlamento Europeo los discursos sobre el «conflicto político» sólo para conseguir un apoyo testimonial que nuestro Gobierno no necesita. Pero el terrorismo vive de lo simbólico; y para ellos ese debate supuso un reconocimiento simbólico como «agentes» del proceso. Critico la decisión y valoro las consecuencias. Hechos, no intenciones.

Me dices, querido Juan Carlos, que debo entregar mi acta de diputada. Más allá de que hayas basado tu conclusión en imputaciones incorrectas sobre mi actitud política, quiero explicarte cómo considero que debe ser la relación de un cargo electo con los ciudadanos. Aunque me parecen principios elementales de la democracia quizá haya quien no lo perciba de esta manera. Verás, yo creo que los partidos políticos son instrumentos al servicio de la sociedad. Creo que los partidos políticos no son propiedad de sus dirigentes, ni siquiera de sus afiliados. Las listas que elaboran serían papel mojado si no las validaran los ciudadanos con sus votos.

En la Comisión Ejecutiva te pone el Secretario General. En las listas electorales te pone el Partido. Pero en el cargo público te ponen los electores, los ciudadanos. Los ciudadanos no nos dan un cheque en blanco, para que hagamos lo que queramos cuando ya hayamos sido elegidos. Los ciudadanos nos votan en función del compromiso que adquirimos con ellos, de lo que les prometemos que vamos ha hacer con su voto. Tú sabes que yo defiendo ahora todo aquello que me comprometí a defender cuando me presenté a las elecciones. Pedí el voto para hacer exactamente lo que estoy haciendo. Exactamente esto. Diré más: lo que yo defiendo es la ortodoxia de nuestro programa electoral. Otros han cambiado; yo no.

Tú, querido Juan Carlos, estás en la CEF porque te puso José Luis Rodríguez Zapatero; pero eres Presidente de Extremadura porque te votaron los extremeños. Yo estoy en el Parlamento porque el PSOE me puso en sus listas; pero soy Diputada porque me votaron unos cuantos millones de españoles. Si el PSOE no está conforme con mi trabajo lo que puede hacer es no volverme a poner en las listas. Pero mientras tanto tengo un mandato ciudadano -no imperativo, según la Constitución-, y me debo a él. Me gustaría no tener que elegir nunca entre ser disciplinada con la dirección del partido o coherente con mi compromiso ante los ciudadanos. Pero si tengo que elegir siempre elegiré obrar en conciencia y cumplir el compromiso adquirido con los electores. Creo que los cargos públicos nos debemos a ellos.

Y para finalizar, permíteme que te haga, desde el mayor de los respetos, una apreciación sobre tus palabras respecto a Pilar Ruiz y Maite Pagazaurtundúa. Sé que tu cariño hacia ellas es sincero, y que tu respeto personal también lo es. Pero verás, Juan Carlos, no se trata de que esas dos mujeres hayan sufrido mucho y por tanto puedan decir lo que dicen y más. No es cariño lo que demandan con sus palabras. No es compasión lo que piden: es Justicia. Justicia, que no venganza. Son mujeres que han sufrido, sí. Pero sus juicios son políticos. Analizan los hechos, extraen conclusiones, critican lo que no les gusta, advierten sobre las consecuencias políticas de determinadas decisiones que se están tomando. Cuando Pilar se presentó ante el hotel en el que se reunían Otegi y López no era una madre llorosa y desesperada. Era una ciudadana digna que ejercía como tal; y que como ciudadana reclamaba justicia y decencia política. Y verdad. Son ciudadanas, Juan Carlos, no tienen suspendidos sus derechos, el terror no las ha convertido en minusválidas políticas.

Bueno, pues acabo. Sabes que siempre he procurado que en mi trabajo político existiera la menor distancia entre lo principios que se defienden en privado y las actitudes y los discursos que se hacen en público. El PSOE es mi partido desde que tengo uso de razón. Y creo que el mejor servicio que se le puede hacer a sus siglas y a su historia es defender con coherencia, honradez y firmeza los compromisos que asumimos cuando pedimos a los ciudadanos que nos otorguen su confianza. Siempre pensé que sobre esta cuestión también estábamos de acuerdo.

Un fuerte abrazo.

-oOo-

(1) Rosa y María, honor y esperanza de Euskadi


miércoles, noviembre 01, 2006

Fragilidad de la Democracia

Fragilidad de la Democracia

Permalink 31.10.06 @ 12:30:00. Archivado en Europa, España, Sociogenética

Para nosotros como para Platón, la tiranía trajo, al fin, democracia. Pero la democracia degenerada puede traer una vez más en nuestra historia tiranía.

La mayoría de la gente culta sabe que Atenas inventó la democracia; pero sólo una minoría ilustrada sabe que la democracia ateniense, por llenarse de orgullo y vulnerar los límites que la hacían posible como planta delicada, acabó en el desastre de la guerra civil y de la guerra externa.

Estas ideas fundamentales las aprendimos desde los años cincuenta y sesenta, tanto en España como en el resto de Europa, todos los que teníamos oídos para oírlas o leerlas de los labios y de la pluma de nuestro gran maestro del helenismo como del humanismo Francisco Rodríguez Adrados.

Hoy, desde la altura de sus lúcidos ochenta y cuatro años, Adrados nos las recuerda con la misma claridad, con la misma valentía y con la misma solicitud cariñosa de siempre:

No puede una democracia tolerar que quienes manden sean minorías ínfimas con las que se sellan innobles coaliciones. Que la línea de un pequeño grupo del partido, sea aceptada por los más por conveniencias (supuestas) o miedos o sobornos.

Que todo el país se pliegue ante sus enemigos, en honor a una supuesta conveniencia y paz momentáneas. Al estilo de Chamberlain. Ya saben lo que, a este propósito, tronó Churchill sobre el apaciguamiento. Saben a cuál, ahora, me refiero.

En fin, los que aceptan esto piensan que el mal ya pasará, quedará la ganancia. Ojalá

-oOo-

La Democracia, esa planta delicada
Por FRANCISCO RODRÍGUEZ ADRADOS
de las Reales Academias Española y de la Historia

DESDE hace cuarenta años escribo sobre la democracia. Comencé en mi Ilustración y Política en la Grecia Clásica, en el 66 (luego se tituló La democracia ateniense, es mi bestseller). Sin duda que algo nuevo se veía venir en España. Insistí en Historia de la Democracia, en el 97. Ahora vuelvo sobre la democracia y mucho más en El Reloj de la Historia. Homo sapiens, Grecia antigua y Mundo Moderno.

Mucho he meditado sobre esto. No he actuado: y tuve oportunidades, créanme.

La democracia es disensión dentro de unos límites, unas normas. En Atenas fue una apuesta por la paz entre dos grupos sociales, económicos, políticos. Pero ¿y cuando no se respetan las normas, llámense Constitución o como sea? ¿Cuando se hacen alianzas contra natura, se tolera que se impongan mínimas minorías (fuera o dentro de los partidos), cuando se llama mentira al simple error, se obliga a la sumisión o al enfrentamiento?

Porque la democracia derriba tiranías, restablece la libertad de los espíritus. Con tal de que el deseo de poder no lo invada todo, de que la libertad no degenere en decadencia hedonista. O en guerra civil encubierta. Entonces, puede pasar de todo.

Ya ven Platón. Para él, la tiranía traía, al fin, democracia. Pero la democracia degenerada traía tiranía. Él mismo, Platón, es hijo de una democracia degenerada, que acabó en guerra civil y guerra externa. Reaccionó proponiendo remedios entre excesivos e ilusorios.

La democracia tuvo grandes oportunidades en el mundo. Primero, cuando entre el XIX y el XX los socialistas y los cristianos se hicieron demócratas. Siguieron catástrofes: en vez de democracia, guerras nacionalistas, caos revolucionario, reacciones fascistas y comunistas.

Pero, tras el fin de la segunda guerra mundial, vino la gran oportunidad: sólo la democracia era un régimen viable en el mundo. Todos eran o se llamaban demócratas. Muchos, en Estados Unidos y fuera, siguen creyendo en esa idea, la verdad es que tiene, hoy todavía, grandes oportunidades.

Pero no hay que cegarse, hay que ver también los fracasos. Protágoras decía que la democracia es viable porque todos los hombres tienen logos, razón, pueden entenderse. A veces, sin embargo, parece que no siempre. Hay la intoxicación, el fanatismo, el poder antes que nada. La mente humana, sobre todo la de las grandes masas, es manipulable. Con grandes dosis de partidismo y de halago y mentira -o con la desgana, el dejar pasar. Los tres monos con el dedo en los ojos, los oídos, la boca.

No seamos ilusos, vean, vean. Claro que hay momentos favorables, en muchas partes, aquí mismo tras el setenta y cinco. Pero ya saben que Hitler ganó unas elecciones. Ya ven ahora mismo a ese señor de nombre impronunciable en el Irán, a Chávez el de Venezuela. Y no todas las revoluciones son liberadoras. Desde Nerón, que «liberó» a los griegos, son peligrosos los liberadores.

Lo que menos gente sabe es que Atenas inventó, sí, la democracia, pero que esta, por vulnerar los límites y llenarse de orgullo, acabó en el desastre de la guerra externa y la guerra civil. En fin, lo humano es delicado, nadie debe abusar del éxito, creer que todo le está permitido.
Por eso han sido siempre un fracaso las revoluciones, esa palabra mágica tras la que algunos se crecen de esperanza, otros tiemblan. En fin, tras Luis XVI, un Monarca ilustrado, vino la Revolución Francesa con sus derechos humanos -y su guillotina. Tras Nicolás II, cuando Rusia estaba mejorando, Lenin. Tras Batista, Castro. Tras Somoza, los sandinistas. Etcétera.

No toda revolución es liberadora: lo que pueda haber en ellas de positivo, se podría haber logrado con métodos humanos. Todas esas revoluciones lavan el cerebro de muchos. Hay un momento de euforia, todo va a ser magnífico. Falso. En vez de arreglarlo todo lo estropean todo, incluso sus aciertos. Esa no es vía humana. Parece que todos deberían decir, con Cristo: «Señor, aparta de mí ese cáliz». Pues no. Siguen existiendo los inconscientes del o Todo o Nada. Que es Nada.

A veces esos mismos drogados se apropian el nombre de la democracia y quieren subvertirla desde dentro. A ratos me da miedo de que en la nuestra haya algo de esto. No puede una democracia tolerar que quienes manden sean minorías ínfimas con las que se sellan innobles coaliciones. Que la línea de un pequeño grupo del partido, sea aceptada por los más por conveniencias (supuestas) o miedos o sobornos.

Que todo el país se pliegue ante sus enemigos, en honor a una supuesta conveniencia y paz momentáneas. Al estilo de Chamberlain. Ya saben lo que, a este propósito, tronó Churchill sobre el apaciguamiento. Saben a cuál, ahora, me refiero.

En fin, los que aceptan esto piensan que el mal ya pasará, quedará la ganancia. Ojalá.

Todo esto no es solo español, es a veces europeo. Europa, ante los peligros que la envuelven, procura, muchas veces, hacer como que no se entera. Carece de orgullo. Y Europa tiene grandes motivos para el orgullo. El orgullo de la democracia, por ejemplo. El orgullo de los griegos y romanos y la Cristiandad y el Humanismo y tantos más. De su defensa contra el Islamismo, de su expansión al mundo. Es maestra de este -que a veces copia su tecnología y poco más. Pero, muchos, también aceptan mucho más. Europa no debe abandonar.

Y España menos. Ha sufrido demasiado para no perseverar en una democracia en el sentido recto del nombre. Una democracia no manipulada, de concordia, que no ceda ante eslóganes y agresiones de minorías incultas y fanáticas.

A mí me da miedo ese modelo que ahora sacan a relucir a veces, la famosa II República española. Que no fue una democracia, aunque llevaba dentro muchos demócratas, que jamás habrían llegado a una guerra y sufrieron terribles consecuencias. Pero mandaban más, parece, algunos que no lo eran tanto.

Yo estoy harto de las falsificaciones interesadas de la Historia. ¿Qué democracia era aquella que llegó por unas elecciones sólo municipales, por golpes de Estado como el de Jaca, siguió con quemas de conventos y con un presidente que decía que la República era de los republicanos, que un convento no valía la vida de uno solo? ¡Tantas se perdieron luego!
Que siguió con la Revolución del 34 y con la que en el 36 anunciaban el famoso Lenin español y otros más. Pasó lo de Platón: a la democracia corrompida siguieron la guerra civil y la dictadura. Todo de libro. Pero ¡vaya modelo! Luego los grandes jefes se arrepintieron. Demasiado tarde.

La democracia es planta delicada. Claro, es de todos, no podemos evitar a los incultos, a los ilusos, a los carentes de respeto, a los ambiciosos, a los exhibicionistas. Cierto, la democracia hace posible, a veces, un cambio pacífico. Se impone, al final, el buen sentido. Ojalá así sea.
La democracia es crisis, escribí otra vez. No podemos evitar esas situaciones, aunque ciertamente nos cansen. ¡Tanto insistir en triviales acusaciones, cuando hay cosas centrales en riesgo! No podemos evitar a los pelmazos, a los fanáticos, a los ignorantes políticos. A los que, no llegando al 5 por ciento de los votos, mandan como si tuvieran el 95 por ciento. Esto tiene de malo la democracia, junto a lo bueno, que es un hálito de libertad. Y la esperanza de que, al final, se restablezca la equidad, el sentido común. Si no se va demasiado lejos y se rompe la baraja.

La democracia pasa ahora, aquí, por un momento difícil: demasiados enemigos juntos (me resulta inútil especular ahora sobre el detalle). No se ha roto nada decisivo: puede recomponerse. Pero, por favor, haría falta un poco de calma, de respeto a la ley, de vuelta a aquello que los griegos llamaban sophrosyne: 'mente sana'.

martes, octubre 31, 2006

No al proceso de claudicación

No al proceso de claudicación

Permalink 30.10.06 @ 23:45:00. Archivado en Europa, España, Ética

El 20 de octubre el Foro Ermua remitió por correo electrónico a los europarlamentarios un documento sobre el mal llamado proceso de paz, y el 25 de octubre estuvo presente en Estrasburgo, donde asistió a la discusión parlamentaria.

-oOo-

El Foro Ermua hizo llegar el 20 de octubre de 2006 por correo electrónico a todos los europarlamentartios las versiones francesa e inglesa del documento sobre el llamado proceso de paz, que tenemos el honor de reproducir a continuación.

El documento hace un breve repaso de la evolución histórica del terrorismo de ETA y de la ambigua y deshonesta posición ante el mismo de los nacionalistas del PNV y EA. En este documento se califica de proceso de claudicación ante ETA al mal llamado proceso de paz, resaltando las importantes diferencias que lo distinguen del proceso de pacificación en Irlanda del Norte. El documento indica igualmente que “durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española)”, contra el continuo propósito de ETA, al que ahora Zapatero da satisfacción.

El documento solicita a los europarlamentarios que “no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre”. Taambién advierte que “el proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea”.

El día 25 una delegación del Foro Ermua estuvo presente en la discusión del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Asistieron el presidente Mikel Buesa, los vicepresidentes Inma Castilla de Cortazar e Ikañi Ezkerra y el secretario del Foro Ermua, Gustavo Jaso.

El Foro Ermua había efectuado una visita previa al Parlamento Europeo el pasado 27 de septiembre, durante la cual mantuvo entrevistas con el Presidente de la Comisión de Libertades, Justicia e Interior, el liberal francés Jean Marie Cavada, con el Vicepresidente del Parlamento, el socialista francés Pierre Moscovici, con el Vicepresidente del Grupo Socialista Europeo, Hannes Swoboda, y con el Co-Presidente del Grupo de los Verdes, Daniel Cohn-Bendit.

-oOo-

El terrorismo vasco y el actual proceso de paz en España

Asociación de ciudadanos vascos: Foro Ermua

1) En octubre de 1977 el naciente régimen democrático de España concedió una amnistía total a los presos de ETA que habían cometido crímenes durante la dictadura del general Franco. A las pocas semanas todos esos presos salieron a la calle. Desde entonces ETA ha cometido otros ochocientos nuevos asesinatos.

2) Desde la instauración de la Constitución de 1978 España es un país plenamente democrático. Además, el desarrollo de la Constitución proporcionó al País Vasco un elevadísimo grado de autonomía regional -política, legislativa y administrativa-, superior a la de cualquier región de la Comunidad Europea. Las competencias acordadas para Irlanda del Norte en el Acuerdo de Stormont de 1998, suponen sólo una pequeña fracción de las que el País Vasco disfruta desde hace más de 25 años.

3) A diferencia de lo que sucedió en Irlanda del Norte, en el País Vasco no se ha producido un enfrentamiento violento entre dos bandos. La violencia ha sido ejercida exclusiva y unilateralmente por la organización nacionalista ETA contra los ciudadanos e instituciones no nacionalistas: escritores, periodistas, políticos, concejales, policías y militares, entre otros. La acción terrorista de ETA ha causado más de ochocientos asesinatos y varios miles de personas mutiladas y heridas; prácticamente todas ellas eran no nacionalistas[1][1].

4) Desde el comienzo de la democracia en España la organización terrorista ETA creó Batasuna como su brazo político y también otras asociaciones legales para justificar sus crímenes ante la sociedad, coaccionar a los ciudadanos vascos no nacionalistas y actuar en la vida política y social en favor de los objetivos políticos antidemocráticos de ETA.

5) ETA y el conjunto de sus organizaciones satélites implantaron en la práctica desde los años 80 un estado de excepción permanente en el País Vasco, negando la libertad y el ejercicio de sus derechos a los ciudadanos y partidos políticos no nacionalistas. A estos partidos les resultaba muy difícil conseguir candidatos para las elecciones, ya que varias decenas de sus políticos fueron asesinados y cientos de otros eran amenazados y perseguidos por Batasuna y por las otras asociaciones legales de ETA. Las elecciones en el País Vasco no se están celebrando en condiciones democráticas. Cientos de políticos y candidatos no nacionalistas deben estar permanentemente protegidos por escoltas, mientras los nacionalistas se desplazan libremente sin ningún riesgo.

6) Este déficit democrático en el País Vasco ha favorecido los resultados electorales de los partidos nacionalistas, tanto del vinculado con ETA (Batasuna), como de los mal llamados nacionalistas moderados (PNV y EA). El terror y la intimidación política han permitido al PNV y EA una situación de ventaja electoral que les ha llevado a detentar el Gobierno regional vasco desde 1979 hasta nuestros días, sin interrupción.

7) Los nacionalistas no terroristas (a los que algunos llaman moderados) -PNV y EA- han actuado para sacar provecho constantemente de la presión ejercida por ETA y sus organizaciones satélites, consolidando su poder en la región y obteniendo nuevas ventajas y privilegios del Gobierno español. Como contrapartida hacia ETA la Policía regional, controlada en todo momento por los nacionalistas llamados moderados, apenas han practicado detenciones de terroristas y han permitido que se cometieran todo tipo de actividades ilegales a favor de ETA.

8) La permanente insatisfacción de los nacionalistas vascos, tanto de los que practican la violencia como de los mal considerados moderados, radica en que no renuncian a configurarse como nación soberana independiente de España y de Francia, valiéndose de cualquier medio legal o ilegal para conseguir este fin último.

9) Los Gobiernos españoles, a pesar de que la Constitución lo permite, nunca han suspendido la autonomía regional del País Vasco; esto, seguramente, ha constituido una excesiva generosidad a la vista de la constante deslealtad institucional de los nacionalistas, que lo han entendido como un signo de debilidad. Muy al contrario, los Gobiernos británicos han dejado en suspenso la autonomía de Irlanda del Norte durante años cuando las fuerzas irlandesas no cumplieron sus compromisos.

10) Desde el año 2000 el Gobierno de España, presidido por el líder del Partido Popular José María Aznar, puso en marcha la política democrática más consecuente y dura que jamás antes se hubiese intentado en España para la completa derrota policial y política de la banda terrorista ETA y de su entramado de organizaciones satélites. Esta política de dureza se aplicó dentro de la más estricta legalidad, sin incurrir en la tentación del terrorismo de Estado y sin realizar la más mínima concesión política a ETA.

11) En cuatro años se produjeron 640 detenciones de terroristas, se intensificó la colaboración policial y judicial con Francia y se firmó en diciembre de 2000 un gran pacto de Estado (el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo) entre el Gobierno y los dos principales partidos españoles (el PP y el Partido Socialista) para acordar todas las medidas a tomar contra el terrorismo nacionalista, lo que propició una gran unidad política y fortaleza al Estado.

12) En el marco de dicho Pacto Antiterrorista se acordó presentar al Parlamento una nueva ley de partidos políticos que permitiera colocar en la ilegalidad a los partidos que colaborasen con actividades terroristas. En aplicación de esta ley Batasuna fue declarada ilegal por una sentencia unánime del Tribunal Supremo en 2003, por formar parte de ETA. Esta sentencia fue ratificada por unanimidad por el Tribunal Constitucional. Al mismo tiempo, ETA y Batasuna fueron colocadas en las listas de organizaciones terroristas de la Unión Europea y de Estados Unidos.

13) Esta decidida política antiterrorista, aplicada de manera perseverante desde 2000 a 2004, colocó a ETA y a Batasuna a comienzos de 2004 en su momento de máxima debilidad desde hacía treinta años. Los integrantes del Foro Ermua tenemos el convencimiento de que si se hubiese continuado aplicando la misma política antiterrorista durante tres o cuatro años más, se habría conseguido la total derrota de ETA y de todo su entorno de intimidación política, sin haber tenido que efectuar ninguna concesión política a ETA ni al nacionalismo vasco en su conjunto. Esta posibilidad estaba al alcance de la mano para España.

14) Semejante derrota sin concesiones del terrorismo nacionalista en el País Vasco hubiera constituido un importantísimo precedente para toda Europa. Hubiese sido la consecuente aplicación en suelo europeo del principio de que no hay nada que negociar con los terroristas, salvo las condiciones de su rendición.

15) Desde la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno, en las elecciones generales celebradas tres días después de los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004, se abandonó totalmente la anterior política antiterrorista.

16) En dos años y medio Zapatero no ha reunido ni una sola vez el Pacto Antiterrorista, haciéndolo desaparecer. Como es público, el nuevo Gobierno no ha informado ni discutido previamente con el principal partido de la oposición, el PP, ni una sola de las múltiples iniciativas políticas que ha tomado sobre terrorismo, a diferencia de lo que se hacía cuando el Pacto Antiterrorista estaba vivo. El objetivo proclamado del nuevo Gobierno ya no ha sido la derrota total de ETA, sino la búsqueda de una “solución negociada” con los propios terroristas: esto es, el llamado proceso de paz. La Vicepresidenta del Gobierno proclamó que en la cuestión del terrorismo “no deberían haber vencedores ni vencidos”, poniendo a los terroristas al mismo nivel que a sus víctimas y que los ciudadanos demócratas.

17) Desde el verano de 2005, la detención de terroristas por las fuerzas policiales españolas se ha reducido enormemente, hasta casi desaparecer. Lo que es peor, en mayo de 2006 algún alto dirigente policial español avisó a la organización de extorsión de ETA que iban a ser detenidos en la frontera con Francia, haciendo fracasar la operación; la Audiencia Nacional ha abierto una investigación sobre este caso de colaboración con ETA de algún policía español.

18) Las víctimas del terrorismo (entre las que se encuentran el presidente y varios miembros del Foro Ermua) y sus principales asociaciones (la AVT y Covite) han sido marginadas por el Gobierno de Zapatero, tratando de desprestigiarlas, de crear divisiones en su seno y de poner a la opinión pública en su contra. La inmensa mayoría de las víctimas, en número de varios miles de afiliados a aquellas asociaciones, se han pronunciado masiva y repetidamente contra la política de Rodríguez Zapatero hacia ETA. Por el contrario, no pasan de dos o tres decenas las víctimas que han secundado abiertamente las propuestas del Presidente del Gobierno.

19) Desde que hace siete meses, el 22 de marzo de 2006, ETA anunciara lo que llamó un “alto el fuego permanente”, la violencia ha disminuido pero no ha cesado. En estos meses ETA no ha cometido atentados mortales, pero tras un primer periodo de relativa tranquilidad en las calles la organización terrorista ha impulsado desde mayo una escalada de actos de violencia callejera en el País Vasco y Navarra que totalizan ya un número de 160: quema de autobuses, ataques con cocteles Molotov a sedes de partidos, medios de comunicación, edificios judiciales y municipales, intimidación a políticos no nacionalistas, etc. Se han ocasionado heridas a nueve personas: siete de ellas policías, un bebé con síntomas de asfixia por humo y una mujer con rotura de cadera. Además, ETA ha continuado en todo momento hasta la actualidad con su actividad de extorsión a empresarios y profesionales.

20) El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha minusvalorado la gravedad de esta violencia terrorista, ocultando a veces su misma existencia (como la extorsión) e intentando en otras ocasiones exculpar a ETA de toda responsabilidad como si los autores de aquellos actos fuesen “elementos incontrolados”, fenómeno éste totalmente desconocido en el País Vasco hasta la actualidad, donde ETA mantiene un rígido control sobre todo este sector social. Dentro de ETA la unidad fundamental de acción continua intacta, salvo diferencias de matiz en el análisis.

21) Durante este medio año ETA no ha expresado, ni siquiera de una manera indirecta, su intención de abandonar definitivamente las armas y disolverse; al contrario, ha repetido que el presente alto el fuego será “reversible” si no logra sus objetivos, esto es que está dispuesta a cometer nuevos crímenes. Ni una sola vez ha expresado su acatamiento a las instituciones y normas constitucionales; su actuación, como siempre, busca echar abajo el régimen democrático e imponer un sistema totalitario.

22) Los terroristas (ETA y Batasuna) tampoco han hecho pública ni la mas leve confesión de arrepentimiento ni de perdón a las víctimas por sus crímenes. Muy al contrario, los asesinos que han sido juzgados en estos meses han proclamado que volverían a hacer lo que hicieron y han amenazado de muerte a los jueces que les estaban juzgando en la Audiencia Nacional.

23) Desde la proclamación del “alto el fuego” ETA ha reiterado en varias ocasiones que mantiene intactas sus tradicionales exigencias políticas, especialmente la independencia del País Vasco respecto a España y Francia y la anexión de Navarra al País Vasco. Esto no es una mera cuestión de táctica negociadora por su parte; desde el alto el fuego ETA no ha retrocedido ni un solo paso de sus posiciones tradicionales, habiendo sido el Gobierno de Zapatero el que ha ido asumiendo los planteamientos de aquella, yendo de cesión en cesión, para que ETA no rompa el alto el fuego y no se venga abajo el llamado proceso de paz.

24) Ningún gobierno de España durante los casi 30 años de democracia -del centro político (UCD), de izquierda (PSOE) o de derecha (PP)- ha realizado las concesiones políticas a ETA que está dándole el de Rodríguez Zapatero.

25) En la forma en que está actuando el gobierno de Zapatero, el llamado proceso de paz se ha convertido en realidad en un proceso de claudicación frente a los terroristas, que el Foro Ermua y las víctimas rechazamos totalmente.

26) En definitiva, tras siete meses de alto el fuego no se dan las condiciones apropiadas que podrían permitir al Gobierno abrir una negociación con ETA para que abandonase las armas y se disolviese para siempre. La resolución aprobada por mayoría simple en el Parlamento español en mayo de 2005, planteaba que el gobierno podría iniciar negociaciones con “quienes decidan abandonar la violencia”; pues bien, a día de hoy ETA no se ha comprometido en ninguno de sus comunicados a abandonar la violencia, sino tan sólo a suspender sus atentados.

27) Haber llevado a Estrasburgo la discusión de este proceso de paz, es otra grave cesión del gobierno Zapatero. Durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española), frente a las maniobras en este sentido de ETA y de los demás nacionalistas vascos (PNV y EA).

28) No sólo en el País Vasco sino también en el conjunto de España las fuerzas políticas y la sociedad están profundamente divididas y enfrentadas en torno a este proceso de claudicación de Rodríguez Zapatero. El Partido Popular, que representa en torno al 40 por ciento de los votantes españoles, se opone con firmeza a este proceso. Por otro lado, no sólo la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo, sino también millones de otros españoles se han manifestado en seis ocasiones -en menos de dos años- exigiendo la vuelta a la anterior política antiterrorismo para la derrota total de ETA. En el Reino Unido la situación ha sido muy diferente. Los gobiernos de Londres han ido consensuando frecuentemente con el partido de la oposición lo principal de su política para Irlanda del Norte, logrando el apoyo del Partido Conservador en la mayoría de los momentos; de esta forma se ha evitado que en la sociedad británica se produjese la radical división política y social que existe hoy en España.

29) Respecto a los presos por delitos de terrorismo, en España sólo los hay de la banda ETA -aparte de los islamistas-. Por consiguiente, si se les diese ahora una segunda amnistía sólo ETA saldría ganando, ya que a diferencia de Irlanda del Norte en nuestro país no hay presos del “otro bando” (unionistas) que también saldrían a la calle.

30) Por lo anteriormente expuesto, el Foro Ermua pide a los parlamentarios europeos que no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre. No sólo porque sería apoyar a una parte de los españoles contra otra, sino porque en caso de que finalmente fracasara el proceso, como es muy probable que suceda, la institución comunitaria arrostraría parte de la responsabilidad. Si esta maniobra tuviese “éxito”, imponiéndose contra la voluntad de una gran parte de los españoles, las consecuencias para la Europa comunitaria serían mucho mas graves; la razón es que la única posibilidad de que el llamado proceso de paz condujese al fin del terrorismo sería que Rodríguez Zapatero aceptara lo principal de las exigencias políticas de ETA. En este caso, ETA y Batasuna fortalecidas y legitimadas por Zapatero y por el Parlamento Europeo se volverían contra el gobierno de Francia para exigirle la independencia de las comarcas vasco francesas. España, por su parte, se hundiría en un proceso de balcanización, por la acción de un País Vasco a punto de independizarse, que se habría anexionado otra parte de España -Navarra-, y que estaría dominado por el brazo político de ETA, Batasuna. El proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea.

Nota al pie (1) (correspondiente al Punto 3): Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987.

Para más información:

Mikel Buesa. 650-97-42-04

Inma Castilla de Cortazar. 686-65-27-10

Gustavo Jaso. 686-57-58-06
____

[1][1] Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987.

domingo, octubre 29, 2006

Objeción de conciencia parlamentaria

Objeción de conciencia parlamentaria

Permalink 29.10.06 @ 19:44:38. Archivado en Europa, Ética

Rosa Díez no fue la única europarlamentaria que empleó la objeción de conciencia, para oponerse a la propuesta de su partido en la votación del miércoles pasado en el Parlamento Europeo. También lo hicieron los liberales-reformadores belgas Frédérique Ries, antigua periodista de la RTBF (ver foto), y Gérard Deprez, cuyo grupo apoyaba la propuesta socialista.

Conviene observar que dentro del "Movimiento Reformador", liderado por los liberales francohablantes, Gérard Deprez, antiguo presidente del partido socio-cristiano, es el fundador del "Movimiento de los ciudadanos por el cambio".

La objeción de conciencia de estos dos europarlamentarios se debía a que

"la Resolución adoptada no mencionaba a ETA y también porque cada eurodiputado recibió una carta de Batasuna, la rama política de este grupo armado. “Es que alucina que terroristas nos escriban”, exclama Frédérique Ries que acusa a los socialistas españoles de haber instrumentalizado el Parlamento."

Une corrida sur fond d'ETA, La libre Belgique, 26/10/2006.

Frente a esta declaración resulta patética la denegación de su derecho a la objeción de conciencia, formulada de manera alambicada contra Rosa Díez por Juan Carlos Rodríguez Ibarra:

Es cierto que nadie puede ponerse en la piel de otro. Yo no tengo tus vivencias en el País Vasco y, por ello, no puedo sentir como tú, pero puedo comprender casi todo lo que sientes, lo que piensas y lo que dices. Pero, querida Rosa, no puedo entender tus dudas respecto a las intenciones del Gobierno de España y del partido que lo sustenta. Sin quererlo, nos ofendes a todos, y las ofensas de uno de los nuestros duelen infinitamente más que las ofensas que el PP se ha propuesto infligirnos semanalmente.

Sé que no vas a dejar de ser socialista, ni militante socialista, ni quiero que dejes de serlo. Tu voz es importante y tus reflexiones, también. Tirar desde el lado opuesto de la cuerda es un ejercicio difícil, pero noble, porque, si no, todo el peso se desplaza del lado contrario. No abandones, pues, nunca. Pero, querida Rosa, si lo que diga Otegui o el PP te provoca dudas sinceras respecto a las intenciones del Gobierno y del PSOE, si el debate en el Parlamento Europeo te parece una traición, sin que dijeras nada cuando Aznar internacionalizó el conflicto con ETA acudiendo al Consejo de Seguridad de la ONU después del 11.M, debes renunciar a tu acta de eurodiputada que esa dirección socialista puso en tus manos. Yo no estaría ni un minuto en un cargo donde me hubiera situado una dirección a la que pido explicaciones sobre su conducta mientras mataban a Joseba Pagazaurtundúa.

Un fuerte brazo.

Carta abierta a Rosa Díez, ABC,26 Oct 2006.

Ni Frédérique Ries ni Gérard Deprez han sido objeto de una amenaza de expulsión ni de sus escaños parlamentarios ni de sus partidos respectivos, mientras que a Rosa Díez no sólo se le indica la puerta de salida del Parlamento Europeo, sino que se le afirma que en conciencia debe renunciar a su acta de eurodiputada, porque es la dirección socialista quien se la puso en las manos: "si el debate en el Parlamento Europeo te parece una traición, ... , debes renunciar a tu acta de eurodiputada que esa dirección socialista puso en tus manos". Es decir, que si quiere atender a la voz de su conciencia más que al compromiso de obedecer ciegamente a las consignas de voto del partido, tiene la obligación de abandonar el cargo que el partido le ha confiado.

El señor Ibarra, que se presenta a sí mismo como modelo de este tipo de comportamiento, olvida que éste es el mecanismo inmoral que toda dictadura implanta en la conciencia de sus cargos: quien atiende a su conciencia en menoscabo de su obediencia debe ser expulsado del sistema. Peor aún, debe autoexpulsarse: "Yo no estaría ni un minuto en un cargo donde me hubiera situado una dirección a la que pido explicaciones sobre su conducta...".

Lo paradojico de este tipo de conciencia es que su único ejercicio consiste en ahogar los llamados de la propia conciencia, suplantándola por la obediencia ciega. El resultado es la pérdida generalizada de la conciencia individual y con ella la pérdida de todo valor moral tanto en la vida personal como en la vida ciudadana.

El señor Ibarra olvida también que el mandato político de Rosa Díez no deriva en última instancia de su propio partido, sino de la voluntad de los electores, que la han legido en conciencia para que ella, dondequiera que ejerza su representación, lo haga a conciencia.

Lo que este caso pone de manifiesto es que la partidocracia ha llegado a un grado tal de insensatez en su deriva autoritaria, que ha olvidado por completo los principios más elementales de la democracia.

sábado, octubre 28, 2006

Macaria, maestra bloguera

Macaria, maestra bloguera

Permalink 28.10.06 @ 10:57:00. Archivado en Escritura bloguera

He dudado mucho en el momento de ponerle título a este post, cuyo objetivo final es el descubrir los resortes más secretos de la escritura bloguera de la mano de una de sus mejores maestras. He dudado entre las palabras reina, doctora, maestra, maga, hermana, madre y muchas más, para referirme a Macaria Corleone, seudónimo tras el cual se esconde la bloguera más querida, más leida y más popular del Qué!

Si he elegido la palabra "maestra" no es porque excluya todas las demás, sino porque es la que con mayor sobriedad incluye las connotaciones semánticas que pudiera transmitir mediante las otras palabras.

Ustedes mismos juzgarán al leer el post de Macaria que publico a continuación, como síntesis de una serie de valores que me parecen indisociables de una buena escritura bloguera. Quizás al terminar su lectura coincidan conmigo, reconociendo que al elegir la palabra "maestra" para el título había acertado.

Soy consciente de que al publicar este post rindo un merecido y cordial homenaje a mis colegas blogueros del Qué!, en cuyos blogs se está desarrollando estos días, por impulso de Carlos Díaz Ruiz, una de las experiencias de escritura bloguera más prometedoras que yo conozco. Se trata de un Concurso Mundial de Relatos Cortos, que merece sin pecar de enfático el calificativo de Mundial, porque en él han participado blogueros no sólo de los cuatro puntos cardinales de España, sino también de aquende y de allende del Atlántico y de los Pirineos.

La fuerza que anima a los blogueros a realizar su escritura es tan fuerte, que el concurso de relatos, en el que estamos participando treinta con total fidelidad, sirve para probarlo: todos hemos reconocido que lo más importante de la experiencia no son ni las reglas del juego ni el resultado de las confrontaciones, sino la ocasión de escribir en el seno de un grupo de lectores-escritores, cuya lectura de lo ajeno va de par con la escritura de lo propio. Esto significa que una nota distintiva de la escritura bloguera es su interactividad, lo que dicho de manera lapidaria equivale a proclamar que “bloguear es dialogar”.

Esto lo sabe como nadie nuestro incansable amigo, conceptor y promotor del Concurso Mundial de Relatos Cortos, Carlos Díaz Ruiz, cuyo blog es probablemente de los más visitados de Qué!, sin duda alguna por ser uno de los más dialogantes. Por eso su gran mérito ha sido el insistir sobre nuestro objetivo esencial de blogueros, que ha sido el dialogar más que el concursar.

El dialogar es cosa de amigos y es el alimento normal de la amistad; mientras que el concursar, aunque no presupone una cierta enemistad declarada, puede degenerar en ella.

Macaria Corleone es maestra bloguera porque escribiendo en el seno de un grupo de lectores-escritores, su lectura de lo ajeno va siempre de par con la escritura de lo propio. Al hacerlo lo hace de tal manera, que suscita en sus lectores como un irresistible surtidor de admiración y cariño las palabras reina, doctora, maestra, maga, hermana, madre y muchas más, entre las cuales yo destacaría, tras leer sus comentarios, las de confidente y amiga del alma, para referirse a ella.

-oOo-

EL ÁRBOL MÁS BONITO DEL MUNDO, por Macaria Corleone, en el blog Macaria quiere ser una maruja , Qué!, 01/09/2006 18:59

Cada mañana enciendo mi PC y pulso la página del Qué! y me adentro en este universo de gente tan diversa, tan distinta y tan igual.

Este pequeño micromundo que se hace inmenso una vez te adentras en él. Aquí te puedes encontrar de todo, como en la vida. Empiezas pulsando en un nombre que te llama la atención y de ahí pasas a otro y a otro. Lees comentarios de gente y te gustan y quieres conocerles. Igual que en la vida. Uno hace un amigo y a través de él conoce a un sin fin de personas. Y aquello se extiende y crece como las ramas de los árboles

Y al igual que en la vida, te llevas sorpresas. Al igual que en la vida, te llevas chascos. Y algunas personas de las que conoces son estupendas, maravillosas. Gente que merece la pena. Y, otras veces, afortunadamente las menos, te encuentras con personas desagradables de las que es mejor huir como de la peste. Gente llena de veneno y maldad, de odio y de mal karma. Gente infeliz que lucha contra su infelicidad haciendo daño a los demás.

Pero como en la vida, uno decide rodearse de esa gente buena y estupenda que te hace sonreír y cruzar la calle si ves, a lo lejos, que se acercan esos que pretenden causarte mal o, simplemente, te desagradan.

En este mundo virtual, que no es la vida real, pero se le asemeja mucho, he conocido a gente estupenda. Personas que merecen la pena. Personas que sienten, que sonríen, que lloran, que se indignan, que se solidarizan, que te regalan flores, que te regalan besos. Y te regalan poesías, y algunos, en un alarde de generosidad, te dedican sus letras. Letras maravillosas llenas de sentimiento y cariño que guardo como tesoros delicados a los que hay que proteger de la maldad y el olvido.

Tengo la inmensa suerte de haber visto crecer un árbol fuerte y frondoso, lleno de ramas y verdes hojas y hasta con flores. Este árbol lo riegan cada día personas geniales , personas por las que me intereso y a las que visito cada mañana para ver como les ha ido el día.

Habita este árbol una chica alocada a la que llaman Crazy, cuyo cerebro parece funcionar a trompicones y muy deprisa, a juzgar por la cantidad de ideas que expone en tres segundos. Tiene conversaciones internas alocadas que plasma como nadie en un papel en forma de pantalla. Una chica que es capaz de ver más allá que los demás y a la que me gusta ponerle letras muy grandes para que no me pase de largo y no se olvide de decirme "¡hola!".

Muy cerquita suya y como vecina tiene a una chica que es el sueño de cualquier chico. Se llama Elsa, y se los quita como uno se quita las moscas, a manotazos. Es dulce y simpática y siempre deja mensajes de cariño irradiando luz allá por donde pasa. Me gusta ponerle letras de colores porque le transmiten alegría, que es lo que ella se merece.

Al otro lado, tremendamente cómodo, se sienta un caballero muy elegante Su nombre, Adría. Uno de esos hombres que son todo un señor. Un hombre que tras recorrer el mundo entero buscando el camino de vuelta, un lugar donde encontrarse a si mismo, ha descubierto que lo tenía en casa, cerca de alguien que le lleva a la gloria cada mañana. Es generoso y educado y nos regala viajes de ensueño a cambio de un comentario de agradecimiento. Desde que le conozco viajar me sale gratis.

Si miras más arriba, casi en la copa, hay un diablillo dando saltos de alegría. Parecerá extraño pero no le gusta pasear por los sótanos, ni siquiera permanecer a ras de suelo. Él prefiere mirarnos desde las alturas, para reírse de todos nosotros, pobres mortales, y de nuestra supina estupidez.

A fuerza de hacernos la puñeta nos ha cogido cariño y por eso nos pincha con su tridente de goma, para no hacernos daño. Dice llamarse Peter, pero no se yo, que el diablo es muy embustero. Y como buen demonio piensa mucho mejor que nosotros y siempre nos regala reflexiones que nos dejan del revés. A mí me gustan sus mensajes porque siempre me hacen rosquillitas en la boca.

Junto a Peter se sienta un niño chiquitín que va a ser mi yerno. Se pasa el día tirándole al demonio de los cuernos y éste se deja porque está convencido de que ese enano le sucederá en el infierno. Y todo esto ocurre bajo la atenta mirada de sus papás, que nos deleitan con su música bobmailera y un suave olor a hierba quemada. Su mamá, Vanesa, siempre le escribe palabras llenas de ternura y cariño y hacen que recuerde lo mucho que quiero al diablillo que tengo en casa.

Debajo se echa la siesta Rita, que está esperándome con un café y unos bollos para desayunar una mañana de estas, mientras nos escribe interesantísimos posts sobre intuiciones y cólera.

Junto a ella hay dos vecinos inseparables a los que quiero mucho. Los dos son románticos y sensibles y nos regalan hermosas y extrañas fotografías y pensamientos profundos que trastocan todo nuestro universo. Carlos, que con su generosidad, nos invita a continuar sus cuentos para que sean un poco de todos, aunque a muchos no les broten las ideas y pasen de largo. Y Pelucho, ese miembro honorífico de la RAIB que debería ser su Presidente, por lo cabal e inteligente que es, y porque se le puede abrazar sin temor a que te rechace.

Cerquita de Pelucho se cuelga como una trapecista esa chica divertida que acaba de descubrir lo maravilloso que es enamorarse. Se llama Rocío y lleva siempre pegado a su espalda un hombre llamado Tortuga. Se dan tantos besos y se prodigan tanto cariño, que la miel y el almíbar nos llegan a todos los teclados, y nos morimos un poquito de envidia porque a muchos se nos pasó el arroz para esa locura.

Si subimos tres ramas a la derecha nos encontramos con una señorita asturiana que dice llamarse Noelia y que siempre nos cuenta historias extrañas, pero no por ello menos ciertas. Muy pegadita a ella hay otro tipo que siempre dice “yo comento” y que la regala besos con cada uno de sus comentarios. A mí me caen muy bien. Son una pareja genial

Un poquito más abajo, tumbada a la bartola, nos encontramos a Montse regalando sonrisas y canciones de Moustaki, siempre con esa alegría y esa dulzura que la caracteriza.

Muy pegadita a ella tenemos a Nuria, un poco enfadada, porque está harta de tanta gente sin educación ni consideración hacia sus congéneres.

De pronto nos encontramos con una rama llena de chanclas de colores y un montón de collares. Es Silvia, que acostumbra a escurrirlas así. Se pasa el día paseando por la playa con sus gemelas y luego nos lo cuenta para darnos un poquito de envidia y recordarnos que hay sitios donde aún hay mar.

Al otro lado del árbol se han sentado a charlar dos amigos muy especiales. Dos amigos que siempre traen cordura y esperanza. Dos amigos que me recuerdan cada día que el dialogo y el respeto es posible y con ellos, el aumento del cariño. Son Cesar Quevedo y Salvador García Bardón. Dos hombres tremendamente cultos y cabales que nos regalan templanza, sosiego y mucha, pero que mucha educación. Están convencidos de que un mundo mejor es posible, y confían plenamente en el ser humano. Son todo un ejemplo a seguir en estos tiempos que vivimos.

A menudo invitan a Clara, que a pesar de andar allende los mares, gusta sentarse a compartir la charla, eso sí, acompañándola de un buen mate, que invita a la reflexión y a la amistad.

Muy atenta y con los pies en alto, para que no se la hinchen, tenemos a Eva Maria, que espera pacientemente la llegada de un retoño. Algo que nos llenará de alegría y esperanza. Porque los niños son la salvación de este mundo que se destruye a sí mismo lentamente.

Saltando de una rama a otra esta Sole, esa diablesa tan preciosa, que no sabe cómo chinchar a Peter para verlo cabreado, y es que en el fondo son como niños.

De vez en cuando viene David y se sienta a charlar con Jesús, el secre, que se ha traído el salón de su casa para invitarnos a café, y de paso estar más cómodo. David viene poco, pero es que no le gusta estar en tierra firme. Cosa que entiendo. Porque cuando leo sus posts y sus aventuras en la mar, siento una envidia terrible y desearía apearme del árbol yo también para pasar una noche bajo las estrellas escuchando el susurro del mar y sintiendo el aire fresco en la cara, con ese saborcito tan rico a sal.

Algunas amigas han saltado desde el mundo de aquí, el real, a una de las ramas. Son Sola y Candy, mis compañeras de paseos perrunos, y Tarada, mi compi del trabajo. Ya compartían momentos de la vida real, pero, en su generosidad, han querido compartir también momentos virtuales, atraídas por las maravillas que le contaba de vosotros.

Algunos se dejan caer poco por las ramas pero son igual de queridos y recibidos con mucha alegría. Lobo que anda “tuneando” su gran corazón y debe de ser por lo grande que es que tarda tanto en volver. Javier, que tras encontrar trabajo anda más que liado, tras sus dos años en el paro. Nuestra mirada Crítica, el otro Javier, que anda arreglando esos asuntos mundanos que le han trastocado un poco el futuro y las ilusiones, pero, que estoy segura, sabrá solucionar con éxito y que regresará para contárnoslo todo con pelos y señales. Nazareth, que es una mujercita encantadora y que viene de vez en cuando a regalarme los oídos con hermosas palabras.

Luego está la rama de los peleones, de los idealistas. Está mi Resistente Republicano favorito a quien le regalo el Himno de Riego, porque sí, porque es hermoso. Francisco que quiere cambiar el mundo y al final lo conseguirá, ya veréis. Germinal Pignac, otro luchador incansable con una tremenda sensibilidad, que encima me regala unas cervecitas deliciosas. Tenemos a Martín Hache que siempre nos golpea las conciencias para ver si despertamos de una buena vez, y que, de vez en cuando, nos sorprende con una hermosa poesía. Iridía que se deja ver poco pero que, me consta, pasa siempre de puntillas y lee todas y cada una de mis palabras. Gioser, que lucha por nobles causas sociales. A Federico García Rivera –Cartapacio- que, aunque no compartimos muchas ideas, sí compartimos el mismo amor a la familia, a la naturaleza, Niky y Juan García, que hace reflexiones de todo a 100, y que es la mar de simpático. Se sienta en otra rama Linda Jane, porque el amor es amor venga de donde venga. Porque como decían los Beatles, "all you need is love".

Franck Peña, un aprendiz de ser humano, hace mucho que no pasa por aquí y le echo de menos porque tiene unos cuantos posts de esos que hacen época. Justo debajo de él se encuentra un señor muy elocuente que escribe su Diario Quevedesco, Pedro Gómez, que nos habla de todos los diablos del mundo y que pasa las vacaciones en Plutón, toda una declaración de intenciones. Con dos cojones, sí señor.

En otra rama, según bajas a la izquiera, donde mejor se ve la luna, están los más románticos. Yolanda M., ésa que siempre mira desde las estrellas y que es muy dulce e irradia simpatía y Antonio, eterno enamorado de Maite, que aunque llegó hace poco, se ha colado en mi corazón, quizás porque me recuerda una época en la que a mí tampoco me cabía el corazón en el pecho.

En una rama cerquita del suelo está la Reina Leona. Y está cerquita del suelo porque, a veces, se apea de la rama para saltar de la virtualidad a la escena real de lo que es mi vida, y comparte conmigo café, cañas y confidencias. Y, aparte de ser La Reina Leona, es la reina de la belleza, porque tiene unos ojos verdes del mismo verde que los lagos donde habitan mis hadas.

Y en las ramas nuevas, las que acaban de reverdecer, tengo las flores más hermosas de este verano. Hay una joven que nos envía cartas por las noches, Eresh, y leerlas es como asomarse a su vida cotidiana llena de poesía por lo tranquila y bonita que parece. En una de las ramas se ha sentado un chico que tiene un cerebro privilegiado, al que le da por hacer monólogos, en apariencia absurdos, pero que dicen más verdades de las que hemos visto muchos juntos. Este chico hace que cada noche me parta de la risa y me de por pensar en las locuras que cuenta para llegar a la conclusión de que tiene más razón que un santo. Se llama Javi Rumi, y promete, promete mucho.

Justo debajo se sienta mi poeta porno favorito: Fran. Este chico apocado que no es consciente del gran potencial que como escritor posee. Que debería salir corriendo con todas sus poesías bajo el brazo y golpear las puertas de todas las editoriales que hay en el mundo hasta que consiga que vean la luz. Este chico que cualquier día saldrá a la calle y no volverá a entrar en casa, y descubrirá para su sorpresa, que no la mía, que es el mejor amante del mundo. Este chico que, estoy segura, posee una de las voces más bonitas del mundo.

Al lado opuesto se sienta un hombre muy especial. Un hombre que no hace mucho que anda por mi árbol pero que ha irrumpido con fuerza. Ese hombre que encierra tanta pena, tanta rabia, tanta mala leche, tanta ironía, pero tanta ternura, tanta simpatía, tanta gracia, tanto cariño y tantas experiencias. Parece que la vida le ha vapuleado una y otra vez, y, a pesar de ello, cada mañana a la misma hora, nos deleita con sus posts cargados de malicia, y lo hace con la paciencia del Santo Job, porque allí donde escribe, cual Robinson en una isla perdida, aún no conocen el ADSL. Ese hombre que sigue creyendo en las hadas y está convencido de que yo soy una de ellas. Lástima que no lo sea. Es mi Berberecho.

Y luego hay una rama que se está quedando sin hojas. Estás han salido volando por los aires buscando un lugar donde los árboles crezcan frondosos en un bosque donde solo haya paz. Se me ha caído Ashesway, a la que aún visito pero de otra manera y a la que echo muchísimo de menos en este mundo en el que planté este tremendo árbol. Se me ha marchado Juan Nemesio, harto ya de estar harto de las mismas estupideces del mismo ¿ser humano?. También se fue el Dardo con sus leyendas a otro lugar, donde aun puedo visitarlo. Se marchó Yolanda la madrileña, que, aunque tuvimos nuestros más y nuestros menos, siempre me hacían gracia sus regaños, quizás porque se parecían a los de mi madre. Y el último en marcharse del árbol ha sido uno que vino aquí como todos nosotros. Buscando un lugar de sosiego donde abrir el alma y la mente. Donde ser nosotros mismos porque nadie nos conoce. Un lugar donde haya libertad como decía en el título de su blog. Buscaba un lugar donde tener amigos y cariño y poder respirar esa paz que nos suele faltar en nuestra vida diaria. Supongo que buscaba como todos ese país donde habitan las hadas y los elfos.

Y se ha marchado harto de tanta infamia, violencia e insultos. Harto, como todos de tanta maldad y mala baba. Harto de que todo lo que uno espera dejar de puertas para afuera se haya colado aquí dentro. Nuestro querido Jorge Herre, el meloncillo, que siempre tenía besos en la chistera para repartir a diestro y siniestro.

Y lo siento. Lo siento en el alma, porque todos los que se han ido formaban parte de este gran árbol que, en su día, tan bien plasmó nuestra amiga Alicia Hermosa.

Todos ellos se han marchado y como éste es un lugar especial donde todo es posible le voy a pedir a nuestro agente secreto Anacleto que los busque debajo de las piedras y que los encuentre. Que nos los traiga de vuelta. Que de paso me averigüe quién es esa mujer que nos habla de su vida sin él, Sadgirl, porque no consigo saber dónde se esconde ni en qué rama se encuentra.

Pero, sobre todo, que los traiga de nuevo. Yo ya sé que ya casi ha llegado el otoño, y que es época de que las ramas se queden sin hojas, que vayan cayendo. Que lleguen las lluvias. Ya sabéis que a mí me encanta esta época y mojarme cuando llueve. Me encanta que me caigan chaparrones, y quedarme hecha una sopa. Y me encanta pasear entre las hojas amarillas y sentarme sobre ellas y lanzarlas sobre mi cabeza. Por eso me gustaría que esas hojas que han volado retomaran el camino de vuelta, aunque sólo fuese para quedarse a los pies de este árbol y así, de esta manera, todos pudiésemos sentarnos entre ellas y lanzarlas al aire mientras seguimos leyendo sus hermosas palabras. Esas palabras en forma de post que nos alegraban cada mañana.

Este post va dedicado a todos vosotros, y a algunos que seguro he olvidado entre todos los que suelo visitar. Perdón a los ausentes. Soy sincera, alguno no está porque no tiene cabida en un árbol donde hay alegría, tristeza, amor, regaños, cariño, solidaridad y risas, muchas risas. Un árbol donde estamos empezando a ser viejos conocidos y algunos, incluso, amigos, muy buenos amigos. No hay cabida para el odio, el rencor, la ira, la envidia y la maldad. AQUÍ SÓLO CABE GENTE QUE SIGUE CREYENDO EN LAS HADAS. BESOS MUY CARIÑOSOS PARA TODOS ELLOS.

Y sí, sigo siendo la misma inútil que hace seis meses. Sigo sin saber cómo poner los dichosos enlaces así que pincháis en mis favoritos. Es que hay cosas que no tienen remedio, ¡coño!