Peligrosa polarización bipartidista

11.03.08 @ 23:58:11. Archivado en Europa, Semántica, Pragmática, España, Sociogenética, Pro justitia et libertate

No sé cuál es tu reacción, querido lector, pero a mí me da miedo el ver la imagen que representa simbólicamente el resultado de nuestras elecciones legislativas del día nueve. Aparentemente España está de nuevo netamente dividida en dos. La imagen de los resultados de esta convocatoria radicaliza aún más los trazos visibles ya en la imagen de los resultados de la convocatoria de hace cuatro años, que reproduzco aquí en su versión geopolítica.

Gaspar Llamazares ha empleado la denominación "tsunami bipartidista" para caracterizar la situación. Hacen eco a esta metáfora política en la red 4.800 páginas en español para "tsunami bipartidista", encontradas por Google en 0,18 segundos.

Yo no empleo esta alegoría (metáfora continuada), porque al emplearla estaría de acuerdo con Llamazares en que se trata de un hecho súbito, extremadamente violento e imprevisible para la mayoría de los que lo sufren. Ahora bien esta situación no es ni súbita, ni imprevisible, porque se veía venir, como lo prueba la imagen que reproduzco de 2004, aunque sí resulta extremadamente violenta para quien la observa hoy, tras la prueba del nueve, pensando en lo que significa el grado de gravedad al que ha llegado su evolución.

Yo diría más bien, cambiando de alegoría, que la enfermedad crónica del bipartidismo, de la que sufrimos desde hace ya muchos años, ha llegado al grado supremo de su evolución, que es la extrema bipolarización actual.

Notarás que en mi nueva alegoría no he empleado los términos de "agóníco" o de "mortal", para calificar el grado supremo de la evolución de nuesta enfermedad crónica. En su lugar he empleado, para atenuar mi diagnóstico, el eufemismo: "la extrema bipolarización actual".

-oOo-

Uno de los valores que nuestra Constitución garantiza es el "pluralismo político". Este valor democrático fundamental, cuya virtud consiste en garantizar la autenticidad de la representatividad de los mandatarios, en una democracia representativa de opiniones, de tradiciones, de culturas, de religiones, de etnias y de personalidades múltiples, como es la nuestra, se opone al "bipartidismo político".

Paulatinamente muchos electores españoles han olvidado sus convicciones políticas personales, cuya diversidad era muy visible al comienzo de la democracia, optando por el pragmatismo a la hora de votar. Cansados de no ver triunfar al partido de su opción política personal, han hecho de sus tripas corazón, dejando de creer en lo que creían, para votar, más bien que a su propio partido, al partido con mayores probabilidades de ganar. Buscando la representatividad más que la realidad de su propia vida, lo que les interesa ahora es votar al partido que pueda alcanzar el poder. Este tipo de elector se dice: "Mi voto tiene que ser útil, así que tengo que votar al partido que sin fallarme puede ser ganador".

Como las elecciones sólo puede ganarlas un partido y como sin oposición la democracía no sería creíble, la usura del tiempo y la falta de sentido crítico de muchos electores han hecho que el pragmatismo ha ido suprimiendo una tras otras las diferentes opciones políticas incapaces de llegar al poder, reduciendo el juego parlamentario a dos partidos: el del poder de turno y el de la oposición. Esta desdichacha evolución ha sido particularmente visible en el nivel supremo del poder estatal.

Por puro pragmatismo, el "pluralismo político", indisociable de la democracia, se ha convertido con el tiempo y gracias a nuestra falta de vigilancia en "bipartidismo político", fórmula ideal para practicar el oportunismo más desaforado bajo la apariencia de democracia.

La situación a la que hemos llegado no tiene nada de tranquilizante. La han denunciado con razón Gaspar Llamazares, Rosa Díez y algún que otro representante de los pequeños partidos, entre los cuales se encuentran los insulares y los nacionalistas democráticos, literalmente aplastados bajo las dos apisonadoras del bipartidismo reinante. Todos ellos podrían proclamar, como lo hizo oportunamente Rosa Díez, que no tiene sentido el haber reemplazado por encuentros singulares de ping pong, entre los dos líderes del bipartidismo, los encuentros plurales de la liga. En esta liga teníamos derecho a participar todos los electores, no como se hizo, de espectadores, sino como actores, mediante la representación auténtica de la diversidad de nuestros intereses, representación que les confiamos a nuestros mandatarios como representantes auténticos de la diversidad de nuestras opiniones políticas.

El peor efecto que ha tenido la acción obstinada de las dos grandes apisonadoras del bipartidismo ha sido el dejar sin mandatarios que los representen no solamente a todos los electores que han renunciado a votar, sino también a todos los que han votado siguiendo el criterio del voto útil, tal como acabo de describirlo, más bien que siguiendo el criterio de su propia opinión política.

Ha escapado por puro milagro a la acción implacable de marginación, por las dos apisonadoras del bipartidismo, el recién nacido partido UPyD, cuyo líder asumirá frente a ellas en el parlamento el papel de David frente a Goliat. Ha sido su manera de ganar la prueba del nueve. Esperemos que haya muchos demócratas que sepan comprenderlo, tanto dentro como fuera del parlamento, como lo hemos comprendido sus trescientos tres mil quinientos treinta y cinco (303535) votantes este nueve de marzo histórico próximo pasado.

-oOo-

Bruselas, once de marzo del año dos mil ocho, cuarto aniversario del mayor atentado terrorista de la historia europea. En mi nombre propio y en nombre de la Amistad Europea Universitaria, acompaño en su sufrimiento a todos los supervivientes de este crimen contra la humanidad y en su sentimiento a todos los familiares de las víctimas mortales.

-oOo-

Blogs y portal asociados, bajo el signo de la Amistad Europea Universitaria por y para la Amistad Mundial:

España: Semántica, Sintaxis, Pragmática

España: Amistad Europea Universitaria

España: Quijote, Andalucía, España, Europa

Bélgica: El Quijote de Bruselas

EE.UU: Taller cervantino del Quijote

Bélgica: Amicitia Europaea Universitaria

Isaías, el profeta de la confianza en Dios

09.03.08 @ 20:19:53. Archivado en Sociogenética, Religiones, Educación

Isaías significa "Dios salva", "Yahveh es salvación". Este nombre es señal del mensaje profético de Isaías, que toma partido en la lucha entre fe y poder, entre prudencia política y confianza en la ayuda de Yahveh. Los dos asedios a Jerusalén por los reyes Resón y Pécaj, el primero (735 a.C), y por el asirio Senaqurib, el segundo (701 a.C), encuentran en el mensaje de Isaías explicación e interpretación.

Isaías fue para Israel un héroe nacional. Es un poeta maravilloso. La elegancia de su estilo, la viveza de sus imágenes y la belleza literaria de sus profecías lo convierten en un clásico de la literatura de Israel.

Isaías, Profeta
año 681a. de JC.
Adaptación de un texto tomado del Santoral

Isaías fue un firme opositor a la política de alianza de los reyes de Israel con los imperios y llamó a confiar en la alianza con Yahveh. En particular se opuso al protectorado de Asiria, que el rey Acaz propició para enfrentarse a los reyes de Damasco e Israel (norte). El rey Ezequías quiso contrarrestar la hegemonía asiria, aliándose con Egipto, a lo que también se opuso Isaías, pero cuando las tropas asirias de Senaquerib sitiaron Jerusalén, Isaías apoyó la resistencia y anunció la ayuda de Yahveh y la ciudad se salvó.

Nació probablemente en Jerusalén, entre 770 y 760 a.c. Su padre era un desconocido Amós, que algunos confunden con el profeta de este mismo nombre. Estaba emparentado con la familia real. Según la tradición talmúdica, parece que fue primo del rey Ozías. Por sus propias declaraciones se sabe que estuvo casado con una profetisa y que tuvo dos hijos, a los que puso nombres simbólicos: "Rápido botín" y "Un resto volverá". Su modo de hablar y de comportarse lo connotan como un hombre de cultura superior. Llamado a la vocación profética en el templo de Jerusalén, el año de la muerte del rey Ozías (742 a.C), predicó bajo los reyes Azarías, Yotam, Ajaz y Ezequías.

Su obra muestra que era un gran poeta, con estilo brillante, precisión, composición armoniosa e imágenes novedosas. Los críticos coinciden en que es el autor de los capítulos 1 a 12, 15 a 24 y 33 a 35 del Libro de Isaías, en tanto que se discute sobre la autoría del resto del libro. Los capítulos 36 a 39 están escritos en tercera persona y posiblemente fueron escritos por sus discípulos.

En el Capítulo 6 de sus profecías narra cómo Dios lo llamó. Dice así :

"Ví al Señor Dios , sentado en un trono excelso y elevado y miles de serafines lo alababan cantando : "Santo, Santo es el Señor Dios de los ejércitos, llenos están el cielo y la tierra de Tu Gloria." Yo me llené de espanto y exclamé : "Ay de mí que soy un hombre de labios impuros y vivo en medio de un pueblo pecador y mis ojos ven al Dios Todopoderoso". Entonces voló hacía mí uno de los serafines, y tomando una brasa encendida del altar la colocó sobre mis labios y dijo : "Ahora has quedado purificado de tus pecados."

Y oí la voz del Señor que me decía: "¿ A quién enviaré ? ¿ Quién irá de mi parte a llevarles mis mensajes ?"

Yo le dije : "Aquí estoy Señor, envíame a mí"

Isaías empezó entonces a llevar a las gentes los mensajes de Dios, pidiéndoles que se apartaran de su vida de pecado y empezaran una vida agradable a Dios. Pero se cumplía lo que le había avisado el Señor : "Teniendo oídos, no querrán escuchar". Avisó enérgicamente a sus compatriotas que si no se convertían serían llevados presos al destierro. No le hicieron caso y la nación de Israel fue llevada poco después cautiva a un país extraño. {La segunda parte del Libro de Isaías, capítulos 44 a 55, conocida como Libro de la Consolación de Israel, es muy diferente a la primera y no nombra en ninguna parte a Isaías. El escenario de estos capítulos finales supone que Jerusalén ha sido asolada, el pueblo está cautivo en Babilonia y está actuando Ciro, el Rey persa, cuya gesta causará la liberación de los cautivos.}

Una de las más famosas profecías que hizo este gran vidente fue la de Emmanuel. Dijo así :

"He aquí que la Virgen concebirá y dará a luz a un niño al cual llamarán Dios con nosotros"

Así profetizó, con siete siglos de anticipación, el nacimiento de Jesús de María Virgen.

El temible Rey de Nínive, Senaquerib, atacó a Jerusalem, amenazando con destruirla y matar a todos los israelitas. Pero Isaías animó al piadoso rey Ezequías diciéndole :

"Prudencia y calma. Confíen en Dios, que la ciudad no caera en manos de los enemigos".

Y sucedió entonces que al ejército invasor le llegó una espantosa epidemia de disentería (que es una inflamación y ulceración de los intestinos), muriendo muchos miles de soldados; el Rey Senaquerib tuvo que alejarse y no pudo apoderarse de la ciudad. Con esta profecía adquirió Isaías una gran popularidad entre las gentes.

El libro de Isaías es el más largo de los 73 que componen la Bilbia, tiene unas 70 páginas. Se compone de dos partes, la primera fue escrita por el propio profeta Isaías y la segunda se llama "Nuevo Isaías" o Deutero-Isaías" ('segundo Isaías'), probablemente escrita por un discípulo de éste.

Isaías tiene bellísimas comparaciones para enseñar sus mensajes. Por ejemplo la de La Vid y el Viñador, en el Capítulo 5. En la cual compara al pueblo de Dios, con una vid (plantación de uvas), que el Señor cuidó, regó y abonó; pero cuando vino a buscar buenos frutos ('buenas obras'), se encontró con que sólo producía frutos amargos ('obras malas'). Entonces el Señor abandonó su plantación, dejándola en manos de sus enemigos, para que la pisotearan y destruyeran.

En el libro de Isaías se pueden encontrar muchos datos de lo que será la vida del Mesías o enviado de Dios; tanto es así, que se puede afirmar que este escrito es la primera biografía de Jesús, escrita siete siglos antes de que naciera el Redentor. Son particularmente hermosas las descripciones del Cap 53, acerca del siervo de Yavhé, donde parece estar viendo la Pasión y Muerte de Jesús, describiéndola tal como iba a suceder. En este contexto se explica que estos sufrimientos del enviado de Dios serán para pagar por nuestros pecados.

Después de Cristo y de Moisés, el mayor profeta de todos los siglos ha sido Isaías. Es el profeta de la Confianza en Dios. Quiere que jamás dejemos de confiar en que Dios llegará con su gran poder a ayudarnos y defendernos, aunque las situaciones de la vida sean terribles. Anuncia un Mesías o Salvador, de la familia de David, portador de paz y de justicia, cuyo oficio es encender en la tierra el amor hacía Dios.

Fue un genio religioso que ejerció una enorme influencia tanto en la religión judía como en la cristiana. Sus escritos son leidos y meditados hoy en todo el mundo por los seguidores de Moisés y de Jesucristo.

Una antigua tradición judía, nos dice que a Isaías lo hizo maritirizar el impío rey Manasés. Según los apócrifos Vida de los Profetas (1:1) y Ascensión de Isaías (5:11-14), murió aserrado durante la persecución provocada por este rey Manasés, martirio al cual parece referirse el texto de san Pablo en la carta a los Hebreos 11,37.

Otras fuentes:

Nueva biblia española, Luis Alonso Schökel y Juan Mateos, Ed. Cristiandad, Mdrid, 1975.

Vocabulario práctico de la biblia, bajo la dirección de Antono Grabner-Haider, Ed. Herder, Barcelona 1975.

Wikipedia

Solidaridad con la familia Carrasco

08.03.08 @ 16:45:00. Archivado en Europa, Universidades, España, Pro justitia et libertate

La Amistad Europea Universitaria se solidariza con el dolor de la familia Carrasco, haciéndose eco de la consigna que, en nombre de su madre y de sus dos hermanos, nos ha dado con ejemplar entereza Sandra Carrasco, hija del ex edil socialista asesinado por ETA ayer:

"Quien quiera solidarizarse con nuestro dolor que vaya a votar el domingo"

-oOo-

Blogs y portal asociados, bajo el signo de la Amistad Europea Universitaria por y para la Amistad Mundial:

España: Semántica, Sintaxis, Pragmática

España: Amistad Europea Universitaria

España: Quijote, Andalucía, España, Europa

Bélgica: El Quijote de Bruselas

EE.UU: Taller cervantino del Quijote

Bélgica: Amicitia Europaea Universitaria

Diez Rosas para la prueba del nueve

06.03.08 @ 23:58:37. Archivado en Europa, Universidades, Semántica, Pragmática, Hispanobelgas, España, Sociogenética, Ética, Educación, Pro justitia et libertate

Pertenezco a una de esas sufridas generaciones de la historia de España, que aprendieron como un consuelo escolar que había manera de verificar el resultado de una división complicada mediante un procedimiento bastante sencillo: la prueba del nueve.

Todos sabemos que si este procedimiento era aplicable a las operaciones matemáticas, no lo era a la división de nuestro pueblo en dos, que era de lejos la más complicada de todas las divisiones a las que por entonces nos veíamos confrontados.

De nuevo ahora, tras más de un cuarto de siglo de reconstrucción de nuestra democracia, como voluntad de reencontrarnos en el seno de una solidaridad unitaria, a pesar y en favor de nuestra diversidad familiar y regional, el bipartidismo a que ha dado lugar la partidocracia que se ha amparado de nuestras instituciones políticas, nos plantea el problema de la nueva división de nuestro pueblo en dos.

Somos muchos en pensar que ya es más que tiempo de echarle el freno a esta tendencia suicida, si no queremos que nuestra democracia se transforme en el instrumento empleado por unos cuantos cínicos, para reinstalar sobre nuestra geografía una pluralidad de reinos de taifas ridículos, a la imagen de los que otrora existieron, dando lugar a la inevitable decadencia de la coexistencia de nuestras diversas culturas ancestrales sobre el suelo de Iberia.

Si yo condenaba una vez más ayer esta degradación maniquea de nuestra democracia, era por tres razones:

La primera, porque el espectáculo de los mítines y de los debates de esta campaña electoral, seguidos atentamente desde Bruselas, me ha dado la neta impresión de que nuestro pueblo está siendo dividido contra sí mismo de una manera que ya no es posible ocultar sin convertirse en cómplice de quienes provocan esta división.

La segunda, porque creo que el nueve de marzo hay una salida al bipartidismo anticonstitucional en que nos tienen encerrados el PSOE y el PP. Esta salida nos la ofrece la Unión, Progreso y Democracia, cuyo líder, Rosa Díez, asegura que frente al bipartidismo “imperfecto y obligatorio existe una tercera España”.

La tercera, porque si los electores hacemos imposible el nacimiento de una mayoría absoluta, no favoreciendo a ninguno de los dos partidos del bipartidismo actual y confiando nuestros votos a la la Unión, Progreso y Democracia, esta unión de ciudadanos libres se convertirá, por su especificidad programática propia y por el peso electoral que nosotros le demos, en la garantía del pluralismo. Esto sucederá si su presencia en coalición se hace necesaria, para que el partido con mayoría relativa, sea el que sea, tenga que gobernar con ella, al tiempo que hará imposible la tendencia actual a la desaparición de la solidaridad autonómica española dentro de Europa.

Ningún partido separatista puede ofrecer esta garantía. Aún peor, todo partido separatista es ideológica y programáticamente un parásito del estado solidario, porque su propósito separatista consiste en servirse de la solidaridad estatal unilateralmente, negándole avaramente al estado la solidaridad recíproca. Lo mismo le sucede a los partidos que profesan la lucha de clases como ideología y como estrategia de gobierno.

Como candidata de Unión, Progreso y Democracia a la Presidencia del Gobierno, Rosa Díez asegura que frente al bipartidismo "imperfecto" y "obligatorio" hay "una tercera España" que busca "acuerdos en las cosas fundamentales" y que quiere superar las siglas y la ideología.

Según Rosa Díez, Unión, Progreso y Democracia ha nacido con el propósio de ayudarnos a "terminar con una etapa que se vive en España en la que da la sensación, si uno escucha a los líderes políticos, de que España está dividida por la mitad, de que no tenemos nada en común entre nosotros y de que la mitad de los españoles somos enemigos de la otra mitad".

Rosa Díez tiene toda la razón del mundo cuando proclama de viva voz y por escrito que esto no es así, asegurando que frente a la confrontación creada artificialmente por el bipartidismo "hay una tercera España que quiere acuerdos en las cosas fundamentales y que quiere que seamos capaces de superar las siglas y de superar la ideología, para trazar esos consensos que son los que le dan futuro a un país, a los jóvenes y a las nuevas generaciones".

Comparto el análisis de Rosa Díez al constatar que en España funciona un bipartidismo que no solamente es anticonstitucional, sino que es también funcionalmente imperfecto, en la medida en que se han roto todos los acuerdos entre los dos partidos, lo cual "convierte a los nacionalitas en clave de la gobernabilidad", en el sentido de que hay que acudir a ellos para poder gobernar. Así, pues, sostengo con ella que ese bipartidismo es "además de imperfecto, obligatorio", lo cual "no es bueno ni justo, porque el bipartidismo no representa la pluralidad y la realidad del país".

Múltiples síntomas nos indican que "los españoles quieren terminar con esta situación de bipartidismo", lo cual nos hace pensar que se está ya, con ocasión de las elecciones del día nueve, "en el fin del ciclo del bipartidismo". De aquí la necesidad de que haya nacido y exista, para llevarlo a cabo, un nuevo partido que defienda el Estado, sabiendo que defender el Estado no es defender un mapa, sino defender la igualdad en la solidaridad de todos los españoles". Con Unión, Progreso y Democracia existe a tiempo, para votar el día nueve en su favor, la posibilidad de que "haya otras voces, porque en la liga jugamos todos".

Estos argumentos son la razón por la que los ciudadanos, contrariados por el bipartidismo, han recibido tan bien a Unión, Progreso y Democracia. Este partido responde al sentimiento generalizado de que "España no es bipartidista" y de que "la ciudadanía tampoco lo es", aunque a los promotores del bipartidismo les parezca que es obligatorio serlo.

El nueve de marzo tenemos la posibilidad de poner fin a la deriva del bipartidismo con nuestro voto। Esta será ese día nuestra prueba del nueve. De nosotros depende el que ese día sea un día histórico.

El bipartidismo anticonstitucional del debate 2008

04.03.08 @ 23:55:55. Archivado en Semántica, Pragmática, España, Sociogenética, Pro justitia et libertate

La escena tuvo lugar en la sala del trono del palacio real de Madrid. El rey replicaba a quien le preguntaba por la razón de que no se sentara nunca en el trono que preside esta sala. No puedo garantizar la exactitud de mi recuerdo, que se funda en un documental de la televisión francesa.

La frase que sigue la dijo en su día el rey Juan Carlos, a comienzos de su reinado, aunque aquí la repito yo sin poder garantizar la literalidad de lo que él dijo; sin embargo creo ser fiel a su manera humorista de recordar las cosas que se encuentran o se apoyan en la constitución:

"El soberano español tiene demasiados posteriores {entiéndase 'culos'}, para que quepan en ese trono tan estrecho".

El espíritu de la constitución es esencial para interpretar su letra.

Con su frase el rey interpretaba, pragmática y gráficamente, el sentido profundo y auténtico de un punto esencial de la constitución de la democracia actual, constitución y democracia que él hizo posibles y que nosotros aceptamos: en España el soberano es el pueblo; el rey se limita a representarlo. Ni comunistas, ni socialistas, ni nacionalistas y ni siquiera los demócratas liberales y/o cristianos hubieran aceptado otra semántica del poder supremo del estado. Sin soberanía popular no hubiera habido transición de la dictadura seudomonárquica que Franco concibió a la democracia parlamentaria coronada actual.

Como yo lo escribí anteayer, en las circunstancias actuales, cuya gravedad se acentúa hoy con la noticia de 53406 parados más en febrero, es absolutamente miope, por no decir cegato, el enfocar el interés del debate 2008 como la pelea entre dos jefes de bandas rivales, que por su condición de cabecillas podrían ganar para su partido la primacía sobre el otro.

Hoy escribo más claro el mensaje que contenía la frase que acabo de recordar: esta manera de enfocar el interés del debate como la pelea entre dos jefes de bandas rivales es anticonstitucional.

Constitucionalmente nuestro sistema político es parlamentario, es decir: plural. Es la única manera de representar la soberanía popular, que no cabe ni en el trono monoplaza del palacio real, ni en el trono biplazas del bipartidismo abusivo, que socialistas y populares se han inventado, en flagrante contradicción con la constitución.

El debate singular de anoche como el de la semana pasada son anticonstitucionales, porque presuponen la aceptación de un bipartidismo de hecho, que pone en entredicho la pluralidad garantizada por la constitución española vigente.

Imagino que ante este abuso la reacción de la mayoría de los votantes indecisos será el votar a otros partidos, que no a los monologantes del debate 2008, para mostrar electoralmente su repugnancia por esta degradación de la pluralidad parlamentaria, transformada 'de facto' en bipartidismo anticonstitucional.

Sociogenéticamente creo poder comprender, sin aceptarlo, el interés que estos dos debates singulares han provocado, como una transformación de los escenarios narrativos ancestrales que todavía nos hacen aceptar en España las corridas de toros y en algunos pueblos españoles e hispánicos las peleas de gallos. Estos mismos esquemas ancestrales, individualistas al extremo, siguen alimentando el morbo popular ante los duelos singulares que cultivan tradicionalmente nuestras pandillas, cuya peor escenificación actual es el terrorismo.

Otro escenario narrativo ancestral que hemos podido observar en estos debates singulares es el de la confrontación del triunfalismo y del catastrofismo; el primero como disfrute de su poder del dominante del momento, y el segundo como privación y ansia de poder del dominado en las mismas circunstancias.

La Academia de televisión hubiera debido organizar este debate en colaboración con el parlamento, bajo la presidencia del señor Marín, su ecuánime presidente saliente, y con la participación de todos los partidos parlamentarios. No habiéndolo hecho así ha prejuzgado el resultado de las elecciones, pretendiendo no solamente que ganaría las elecciones uno de los dos partidos representados, excluyendo a todos los demás, sino que sería elegido presidente del gobierno uno de los dos únicos parlamentarios invitados al debate, sin tener en cuenta la posibilidad de ser elegido cualquiera de los otros parlamentarios. Procediendo así, por culpa de la equívoca denominación de los primeros ministros de nuestros gobiernos como "presidentes", la Academia de televisión ha confundido nuestro sistema parlamentario con un sistema presidencialista como el francés o el norteamericano.

La unión hace la fuerza

02.03.08 @ 23:58:04. Archivado en España, Sociogenética, Ética, Educación, Pro justitia et libertate

Hay retruécanos que no engendran verdades. Tal es el caso del retruécano que sirve de divisa a Bélgica, porque si es verdad que "L'union fait la force" ('La unión hace la fuerza'), no lo es que "La force fait l'union" ('La fuerza hace la unión').

Tanto don José Luis Rodríguez Zapatero como don Mariano Rajoy Brey deberían tener muy en cuenta, en su debate del lunes próximo, la vigencia de esta esterilidad del retruécano a propósito de la relación entre la unión y la fuerza. Uno y el otro dan la impresión en sus mítines como la dieron en su primer debate de que esperan obtener la unión de los españoles en la próxima legislatura no por la razón sino por la fuerza.

Algunos observadores socio-políticos estiman que del resultado de este segundo debate depende en un dos y medio por ciento, aproximadamente, el resultado electoral que puede obener el partido del ganador el 9 de marzo.

En las circunstancias actuales me parece que esta manera de enfocar el interés del debate es absolutamente miope, por no decir cegato. Los autores de esta estimación conciben el solemne encuentro público de los presidentes de los dos partidos mayoritarios de España, para debatir sobre el futuro del estado, como la pelea entre dos jefes de bandas rivales, que por su condición de cabecillas podrían ganar para su partido la primacía sobre el otro.

Este escenario de pelea es totalmente irresponsable, porque España tiene planteados, cara a sí misma y cara al resto del mundo, problemas urgentísimos e insoslayables que sólo pueden ser resueltos si las mejores fuerzas de estos dos grandes partidos se adicionan, para constituir una gran unidad defensiva del estado, más bien que neutralizarse mutuamente en una estéril pelea barriobajera, indigna de dos hombres de estado.

Don Mariano Rajoy Brey como don José Luis Rodríguez Zapatero deben abordar su debate del lunes próximo como lo abordarían dos supremos responsables de un mismo buque que se encuentran ante la llegada inminente de un gigantesco iceberg que amenaza con enviar a pique el navío que les está encomendado. Normalmente dos supremos responsables de un mismo buque pensarían más en corregir el rumbo del navío, aportando cada uno sus propios conocimientos náuticos, que en enzarzarse en disputas de jerarquía. Conviene recordar aquí que tanto la mayoría gubernamental como la oposición tienen encomendada por los españoles la responsailidad de corregir en sus funciones respectivas y complementarias el rumbo del navío España.

Ese iceberg que amenaza a España presenta ya una serie de signos alarmantes, que hacen pensar que nuestro navío se encuentra derechamente en su rumbo. Algunos de estos signos corresponden como cuernos a las cornadas posibles a los siguientes puntos sensibles de nuestro navío: una inflación rayana en la superinflación; la pérdida brutal de empleos; la bajada generalizada del poder adquisitivo de las familias; la subida incontrolable del precio de las energías, de las materias primas, de la alimentación y del transporte; la especulación inmobiliaria; la falta de perspectivas laborales justas para los jóvenes, incluidos los universitarios altamente cualificados; la inaccesibilidad para los mismos jóvenes a viviendas adecuadas a su nivel salarial; la dificultad para estos mismos jóvenes de independizarse de sus padres y de ocupar en la sociedad los puestos de trabajo que han de asegurar el mantenimiento de las pensiones para la población de los jubilados de más en más numerosa, etc. Cabe evocar muchos puntos sensibles más, sin que hayamos evocado las terribles metástasis del cáncer del terrorismo, que es el síntoma más preocupante de nuestra pérdida de solidaridad nacional.

Un caricaturista ha tenido la buena idea de sintetizar en una sola imagen los retratos de don José Luis Rodríguez Zapatero y de don Mariano Rajoy Brey. El resultado de su arte es la caricatura que ilustra este texto. Espero que los dos interesados sepan ver el mensaje que esta imagen les envía. El uno y el otro si son auténticamente dos hombres de estado responsables, como los electores queremos creerlo siempre con pruebas, y no dos cabecillas de bandas barriobajeras, como lo parecen estos días, deben comprender que en el momento presente los electores esperamos de ellos que adicionen sus fuerzas uniéndose, para sacar a España del derrotero fatal en que se encuentra, más bien que emplear la fuerza de cada uno para desunirse del otro y desunirnos a todos.

Imagen: FOTOGRAFÍA - Tecnología - Fotomontaje con las imágenes de Zapatero y Rajoy.
ANTONIO ESPEJO - 28/02/2008.