El Español, nuestra mayor riqueza

03.11.06 @ 12:15:00. Archivado en Las Américas, España, Turismo lingüístico, Didáctica

Julio María Sanguinetti Coirolo , Autor del artículo que sigue, nació en Montevideo el 6 de enero de 1936, el 6 de enero de 1936, dos años antes que el rey Juan Carlos, aunque éste lo hizo exactamente durante la víspera de los regalos y de la cabalgata, que es el día 5. Tanto el uno como el otro celebran su cumpleaños asociado al día de los reyes magos.

En los países de habla hispánica existe la costumbre, como en España, de poner regalos a los niños, y por extensión a los mayores, la noche del día 5 de enero, para que los disfruten el día de los reyes magos, que se celebra el 6. Por antonomasia, los niños nacidos ese día se consideran, tanto en Hispanoamérica como en España, como regalos muy especiales de estos reyes, figuras emblemáticas de la generosidad. En cierta manera se espera de ellos que sean un día tan generosos como los reyes que nos los trajeron como regalo y que sean a su vez en sus profesiones emblemas de la generosidad.

Abogado y político uruguayo, Julio María Sanguinetti parece hacer honor a su destino como emblema de la generosidad. Fue Presidente de la República en dos ocasiones y durante su primer período en la presidencia promovió con éxito una ley de amnistía general para presos comunes y ex guerrilleros tupamaros. Terminada su segunda presidencia, es considerado dentro y fuera de su país como permanente figura de consulta, lo cual se ve por su asidua asistencia a foros y conferencias de caracter político e histórico. Uno de sus temas preferidos es nuestra lengua común, que él considera, con nuestra cultura, como el más importante de nuestros patrimonios.

Se había preparado para sus funciones políticas estudiando abogacía en la Universidad de la República. También figura en su preparación una base sólida de estudios humanísticos, como lo prueba, entre otros trabajos de alto nivel, el que sea Autor de una extensa biografía del pintor Pedro Figari (1).

-oOo-

El español, ¿activo o hipoteca?
por Julio María Sanguinetti, ex presidente de Uruguay.

Hasta hace muy pocos años, a nadie se le ocurría pensar en una lengua en términos económicos. La cuestión idiomática era el privilegio exclusivo de los filólogos, unos misteriosos especialistas que sabían la vida y milagro de cada palabra, pero muy pocos advertían que, más allá de su valor literario, un idioma poseía un valor económico y político.

En realidad, era olvido de nuestra generación, porque ya Antonio de Nebrija (Lebrija, 1444-Alcalá de Henares, 1522), cuando presentó a la reina Isabel de Castilla la primera Gramática de la lengua castellana, le decía: "Siempre la lengua fue compañera del imperio, y de tal manera lo siguió que justamente comenzaron, crecieron y florecieron, y después junta fue la caída de ambos". Avalaba esa afirmación con una descripción del apogeo y decadencia de los hebreos, los griegos y los latinos, lo que nos está anticipando que no es casual que el inglés tenga el lugar que tiene, luego de una globalización de dos siglos presidida por Gran Bretaña y esta de hoy impulsada por empresas multinacionales y comunidades científicas predominantemente norteamericanas.

Agregaba Nebrija en la misma dedicatoria (y estamos nada menos que en 1492, el año bisagra de la caída de Granada, el último reino árabe, y el descubrimiento de América): "Cuando en Salamanca di la muestra de aquesta obra a Vuestra Real Majestad, y me preguntó que para qué podía aprovechar, el muy reverendo padre Obispo de Ávila me arrebató la respuesta, y respondiendo por mi dixo: que, después que Vuestra Alteza metiese debaxo de su iugo muchos pueblos bárbaros y naciones de peregrinas lenguas, y con el vencimiento aquellos tenían necesidad de recibir las leies quel vencedor pone al vencido, y con ellas nuestra lengua, entonces por esta mi Arte podrían ver en el conocimiento della, como agora nos otros deprendemos el arte de la gramática latina para deprender el latín. Y cierto assí es que no solamente los enemigos de nuestra fe que tienen ia necesidad de saber el lenguaje castellano, más los vizcaínos, navarros, franceses, italianos y todos los otros que tienen algun trato y conversación en España...".

Nebrija aún no tenía la noticia del descubrimiento colombino, pero premonitoriamente advertía a la soberana que no podría administrar un vasto territorio de gentes con lenguas diversas sin tener un instrumento común de relación.

La cuestión está hoy planteada muy en serio y una investigación que conduce el economista José Luis García Delgado, con un equipo formidable de técnicos a quienes apoya la Fundación Telefónica, fue presentada estos días en Montevideo en un seminario sobre El valor económico del español. Programado inteligentemente por Enrique Iglesias como actividad previa a la Cumbre Iberoamericana, se apuntó así al núcleo mismo de nuestra comunidad, que posee en la lengua el cimiento cultural que le da raíz y estructura.

Los trabajos fueron muchos y apasionantes, y por cierto no están concluidos, porque cuantificar un valor económico no es tarea sencilla, aunque se la asume como posible y en ello ya se avanza. Para empezar, se sabe que el idioma castellano -español después de la colonización de América- lo hablamos 438 millones de personas, 40 millones en países donde no es lengua oficial (EE UU a la cabeza, con 36 millones de hispanohablantes). Y se sabe también que seguirá creciendo en las próximas décadas más rápido que el francés, el inglés, el ruso y aun el chino. Se comprobó con hechos que el español estimula las transacciones comerciales entre los miembros de la comunidad iberoamericana, aportando reducción de costes y una mayor confianza en las relaciones empresariales. También se demostró que la lengua favorece -cuatro veces más- la elección de España por parte de los inmigrantes, al ser más fluida la integración social. No es, pues, extraño que el 40% de la inmigración en la Península provenga de países hispanohablantes. O sea que hay un activo económico muy importante, que a esta altura debe seguirse enriqueciendo con investigaciones y perspectivas.

Naturalmente, no todas son mieles. Las investigaciones demuestran que en las infraestructuras de conexión a Internet estamos terceros, detrás del inglés y -todavía- del francés. Y que la presencia en la Red de páginas web en español es de 106 cada 10.000 habitantes, mientras alcanza a 520 en el idioma francés y 5.111 en el inglés. A su vez, el acceso a la Red se da sólo en un 14% de hispanohablantes, cuando el promedio de los anglosajones es de 62% y el de España el 44%. Del mismo modo, si bien hay unas 350 escuelas o academias de enseñanza del español en países donde no es oficial, esta modalidad educativa debería perfeccionarse y multiplicarse, incluso afirmando el nivel de este profesorado especial, que aún hoy carece de una titulación propia. Estos resultados aún pobres están íntimamente vinculados al desarrollo de las economías y el nivel educativo. Baste pensar que mientras en España el 25% de sus habitantes tiene un ordenador o computadora, en el mundo anglosajón se llega al 72% y en el conjunto de los hispano parlantes apenas al 13% de sus habitantes.

De lo que resulta que si bien es muy gratificante el auge que posee hoy nuestra lengua, especialmente en Estados Unidos, está claro que no somos relevantes en la sociedad de la información a la que hoy, nos guste o no, pertenecemos. Debemos proyectarnos en ella, mejorando sustancialmente nuestra presencia en la Red, alcanzando un mejor porcentaje en las publicaciones científicas y desarrollando con mayor eficacia la enseñanza del español como lengua extranjera.

Lo positivo es que nuestra velocidad de expansión es mayor que en el resto, pero saber gráfica y cuantitativamente dónde estamos, y cuánto estamos de lejos, es un gran mérito de esta investigación que va delineando un programa para los gobiernos. Aun sin aspirar al imperio con que soñaba Nebrija, no hay duda que nuestro desarrollo económico pasa también por enriquecer nuestro patrimonio idiomático.

-oOo-

(1) Antes del golpe de estado de 1973, fue representante por el Partido Colorado durante tres períodos; la primera vez fue elegido a los 27 años de edad. Posteriormente fue nombrado Ministro de Industria y Comercio (1969 - 1971) y de Educación (1972). En 1983 fue electo Secretario General del Partido Colorado y escogido como candidato a la presidencia. Fue protagonista principal de la negociación con los militares para la salida democrática, pactada junto a otros dos Partidos politicos y con la exclusión voluntaria del Partido Nacional.

Su primer mandato como Presidente fue entre el 1 de marzo de 1985 y el 1 de marzo de 1990, habiendo sido el primer presidente electo luego de doce años de dictadura militar. Durante su primer período en la presidencia promovió una ley de amnistía general para presos comunes y ex guerrilleros tupamaros, así como la votación de la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva de Estado, una ley de amnistía para los militares acusados de violaciones a los derechos humanos, normalmente conocida como dad". Fue seguido en el cargo por Luis Alberto Lacalle y, en noviembre de 1994, fue electo para un segundo mandato.Su primera presidencia es vista como un gobierno de transición que priorizó la paz interna y el retorno al orden republicano.

Su segundo mandato como Presidente fue entre el 1 de marzo de 1995 y el 1 de marzo de 2000, habiendo sido sucedido por Jorge Batlle Ibáñez. Si bien se realizaron reformas liberales en la economía y se expandió el alcance de la enseñanza a preescolares, se agudizaron los problemas sociales, aumentando los índices de pobreza a niveles nunca antes vistos en el país hasta la llegada de Jorge Batlle.

En 2004 fue electo senador, al mismo tiempo que su partido obtenía la votación más baja desde su creación. Actualmente es uno de los líderes de la oposición a la administración del presidente Tabaré Vázquez. Es permanente figura de consulta y asiste a foros y conferencias de caracter político e histórico.

Fuente: Wikipedia.

Tragicomedia europarlamentaria 1/2

02.11.06 @ 18:30:00. Archivado en Europa, España, Ética

Véronique Leblanc, corresponsal de "La libre Belgique" en Estrasburgo e historiadora del arte, no ha dudado en calificar como "Corrida de toros sobre fondo de ETA" la sesión europarlamentaria celebrada el miércoles 25 de octubre 2006.

Por su parte Javier Zarzalejos, ex Secretario General de la Presidencia durante la precedente legislatura, califica la misma sesión parlamentaria de "espectáculo bochornoso promovido por el Gobierno español". Lo hace en el portal digital del movimiento ciudadano ¡Basta ya!, donde comparte militancia y opinión con prestigiosos defensores de las víctimas del terrorismo.

La Amistad Europea Universitaria califica esta sesión de Tragicomedia parlamentaria por múltiples razones. He aquí tres de ellas:

La primera, porque ha servido para poner en manos del Parlamento europeo un asunto que no era de su competencia, privando así al Parlamento competente, que es el español, del ejercicio normal de su jurisdicción propia. Con ello se ha sentado un malísimo precedente para la consolidación del propio Parlamento europeo, cuya función representativa subsidiaria no puede poner en tela de juicio la inalienable representatividad primaria de los parlamentos nacionales y regionales, que le sirven de fundamento legitimador democrático.

La segunda, porque se ha provocado en Europa, como una metástasis cancerígena de imprevisibles consecuencias generales para la propia Unión Europea, la división existente ya en España sobre el mal llamado "proceso de paz". A partir de ahora cualquier región europea en crisis de locura insolidaria, como lo suelen estar las que en cierto momento se consideran más ricas o más excepcionales, podrá reclamar al Parlamento europeo que le dé la razón contra las necesarias exigencias de la soliradidad nacional de su propio estado.

La tercera, porque se ha escenificado sin autocrítica eficaz a nivel europeo la perniciosa presencia del cáncer de la partidocracia, revelando su poder destructor en las máximas instituciones unitarias de la Unión Europea. El efecto inmediato de esta escenificación consentida ha sido la pérdida de prestigio del actual presidente del Parlamento europeo y el relativo triunfo de las consignas de los partidos, frente al evidente fracaso de la libertad parlamentaria que sólo puede garantizar, en última instancia, la objeción de conciencia. El voto en blanco de veinticuatro parlamentarios oculta bajo un evidente velo de miedo la falta de libertad de estos votantes para expresar claramente su objeción de conciencia.

-oOo-

Una corrida de toros sobre fondo de ETA
por VÉRONIQUE LEBLANC, CORRESPONSAL EN ESTRASBURGO
Puesta en línea el 26/10/2006

Los europarlamentarios se enfrentaron sobre una Resolución consagrada al proceso de paz entre Madrid y ETA. La izquierda recibió el apoyo de los liberales europeos. Y la derecha española fue apoyada por el PPE.

Algo un poco parecido a una corrida de toros en el Parlamento Europeo, el miércoles en Estrasburgo. Con una Resolución consagrada al proceso de paz entre Madrid y el movimiento independentista vasco ETA, a manera de trapo rojo.

El ambiente estaba caldeado ya de mañana, no en el hemiciclo, sino en los pasillos. Algunos eurodiputados españoles habían creído reconocer a miembros de ETA en las tribunas y los servicios de seguridad andaban de cabeza. En la sala de prensa, periodistas españoles mostraban las fotografías de los sospechosos, para que fueran identificados cuando proceda... Falsa alerta. Al mediodía, durante la votación, Josep Borrell, Presidente del Parlamento, se encontró en medio del ruedo (en la arena). En juego: no una sino dos propuestas de Resolución.

Formulación mal comprendida

La propuesta de la izquierda, que reunía también a los Verdes y a los liberales, y la propuesta del PPE (conservadores). El texto de la derecha citaba a ETA como organización terrorista y significaba esencialmente que dado que ésta no había renunciado a la violencia, era impensable discutir con ella. La otra propuesta se limitaba a prestar apoyo al proceso de paz iniciado por el Primer Ministro español Zapatero. La separación izquierda-derecha estaba en carne viva en una asamblea que funciona generalmente sobre mayorías móviles. Cada una de las dos se aferraba a su voto.

Culpable de una formulación mal comprendida por la derecha, Borrell se vio acusado de posición partidaria, ya que es español y socialista. Contraatacó; pero los otros replicaron, subrayando cada vez su réplica con aplausos que sonaban como “¡Olés!” repetidos. Por último, se volvió a votar y sólo 5 (sic) voces de las 657 expresadas hicieron inclinarse el escrutinio en favor de la propuesta izquierda-verdes-liberales.

Sin embargo, dos miembros belgas de este último grupo votaron en contra: Frédérique Ries y Gérard Deprez, ambos “en su alma y conciencia”. La objeción de conciencia se debía al hecho de que la Resolución adoptada no mencionaba a ETA y también porque cada eurodiputado recibió una carta de Batasuna, la rama política de este grupo armado. “Es que alucina que terroristas nos escriban”, exclama Frédérique Ries que acusa a los socialistas españoles de haber instrumentalizado el Parlamento.

El socialista Alain Hutchinson ve las cosas de otra manera. Para él, es el Partido popular español de Aznar el que tomó a la Unión en rehén mediante el PPE. “Zapatero toma un riesgo político enorme cuando se sabe que la población es visceralmente antieta. Con su juego, el PPE entra en una operación casi de desestabilización del Gobierno español”.

Para el Verde Pedro Jonckheer, las cosas quedaban claras: “Si Zapatero piensa que está en condiciones de ir hacia la paz, que lo haga. Si el Parlamento puede ayudarle como lo hizo con Irlanda del Norte, estoy de acuerdo”. Su pesar: que los eurodiputados no hayan proporcionado una Resolución que supere las separaciones izquierda-derecha. “Era el mismo discurso que en las Cortes”, concluye. “El mensaje europeo no ha sabido encontrar su especificidad.”

© La Libre Belgique 2006; traducción de SGB.

Rosa Díez responde a Ibarra

01.11.06 @ 23:57:00. Archivado en Europa, España, Ética

Quien conoce la vida política de Rosa Díez, como es mi caso, desde que vengo ocupándome en mi enseñanza universitaria y en mi escritura pública del problema de la Paz en el País Vasco, sabe que las posiciones que hoy defiende en materia de lucha contra el terrorismo son las que ha defendido toda su vida. Lleva razón al decir que el Partido Socialista la puso en sus listas por pensar lo que piensa y decirlo muy alto y claro. Los artículos recopilados en su libro «Porque tengo Hijos» dan fe de su coherencia en esta materia durante los últimos 12 años. Donde otros socialistas han cambiado, hasta el punto de hacerse irreconocibles como tales, ella no.

Uno de los mayores méritos de Rosa Díez como de María San Gil, su hermana de lucha en el infernal purgatorio vasco, es que nunca juzgan las intenciones, cosa que hacemos tan fácilmente los hombres, sino que analizan con realismo femenino los hechos. Cualquiera que haya seguido durante estos últimos años su valiente actividad política en pro de la Paz en el País Vasco lo sabe (1).

Tanto María como Rosa criticaron la decisión de Zapatero de avalar la entrevista de Patxi López con Batasuna, mientras Batasuna siguiera siendo una organización terrorista. Rosa dijo muy claro y muy alto que la consecuencia de esa reunión sería que Batasuna-ETA se sentiría más fuerte, más legitimada, con más capacidad para seguir presionando al Estado de Derecho. También dijo que Batasuna se sentiría legalizada de facto. Los hechos le han dado toda la razón.

Rosa como socialista y María como popular criticaron sin ninguna ambigüedad la decisión del PSOE de apoyar la creación de una mesa de partidos extraparlamentaria, para abordar en ella, en lugar de hacerlo en el parlamento, las cuestiones que debieran ser discutidas en este foro, que es el único que representa democráticamente a los ciudadanos.

Ni Rosa ni María están al servicio de las partidocracias, sino que ambas creen, cada una en el seno de su propia formación, que los partidos políticos son instrumentos al servicio de la sociedad.

Analizando la acción política de estas dos mujeres se observa que ambas se distinguen por su coherencia con sus compromisos ante los ciudadanos que las han elegido. Tanto, que a veces dan la impresión de no ser disciplinadas con la dirección de sus partidos respectivos.

En un caso como en el otro no se trata de falta de disciplina, sino del valor que les otorga a la una y a la otra la enorme fuerza de su conciencia, que prefiere la objeción a la sumisión. Una frase de la respuesta de Rosa Díez a la carta abierta de Juan Carlos Rodríguez Ibarra formula perfectamente lo que significa para ella la objeción de conciencia: "Sabes que siempre he procurado que en mi trabajo político existiera la menor distancia entre lo principios que se defienden en privado y las actitudes y los discursos que se hacen en público".

-oOo-

Carta abierta a Juan Carlos Rodríguez Ibarra
Publicada en ABC, lunes 30 de octubre de 2006.

ROSA DÍEZ

Querido Juan Carlos:

El aprecio y el respeto que te tengo me llevan a contestar a la carta abierta que me dirigiste desde estas páginas el pasado viernes día 27. Yo también sé que tú nunca vas a dejar de ser socialista ni quiero que dejes de serlo. Tu voz es muy importante para nosotros. Y sabes que lamenté de veras tu decisión de no volver a ser candidato a la Presidencia de la Junta de Extremadura. Guardo con mucho afecto los e-mails que nos cruzamos, en los que pudimos apreciar el alto grado de coincidencia en nuestros análisis sobre la situación política que vivimos.

Vayamos por partes. Tú sabes mejor que nadie que no necesito escuchar lo que dicen Zaplana o Acebes sobre el tema que nos ocupa. Cuando la inmensa mayoría de los españoles aún no conocíamos a estos ciudadanos yo ya tenía un criterio bien formado al respecto. Hemos hablado demasiadas veces del asunto, hace ya muchos años, como para que se te haya podido olvidar. Y también sabes que las posiciones que hoy defiendo en materia de lucha contra el terrorismo son las que he defendido toda mi vida. Por pensar lo que pienso y decirlo alto y claro me puso el Partido Socialista en sus listas. Tú me propusiste el primero. Y los artículos recopilados en el libro «Porque tengo Hijos» dan fe de mi coherencia en esta materia durante los últimos 12 años. Otros han cambiado; yo no.

Desde el respeto y el cariño que sabes que te tengo, quiero puntualizar algunas cuestiones que planteas. En primer lugar me llama la atención que construyas tus críticas y tus conclusiones sobre una supuesta desconfianza en las intenciones del presidente Zapatero o del PSOE. Yo nunca juzgo las intenciones -supongo las mejores-, sino que analizo los hechos. Cualquiera que siga mi actividad política lo sabe.

Juan Carlos, yo me pronuncio sobre hechos, no sobre intenciones. Critico con argumentos las decisiones políticas que no comparto. Sobre todo si pienso que las consecuencias de aplicar esas políticas serán las contrarias a los objetivos que se pretenden. Hablo siempre de hechos, nunca de intenciones. Hablo desde la razón política, no desde la fe.

Vayamos a ejemplos concretos. Critiqué la decisión de Zapatero de avalar la entrevista de Patxi López con Batasuna mientras ésta siguiera siendo una organización terrorista; dije que las consecuencias de esa reunión serían que Batasuna-ETA se sentiría más fuerte, más legitimada, con más capacidad para seguir presionando al Estado de Derecho. Y que Batasuna se sentiría legalizada de facto. Como así ha sido. Y dije que al avalar esa reunión el Presidente y el PSOE se desdecían de todos los compromisos adquiridos previamente ante los ciudadanos de no sentarse a hablar con Batasuna mientras ésta siguiera siendo una organización terrorista. Y así es. Critiqué el hecho, no la intención.

Critico la decisión del PSOE de apoyar la creación de una mesa de partidos extraparlamentaria para abordar en ella las cuestiones que debieran ser discutidas en el foro que representa democráticamente a los ciudadanos. La creación de esa mesa extraparlamentaria supondrá el cumplimiento de un objetivo histórico de ETA que nunca ha reconocido la legitimidad de la democracia española y por tanto de ninguna de las instituciones que de ella dimanan. Si rechazo la constitución de esa mesa y critico la decisión de nuestro partido de aceptarla es porque considero que las consecuencias de esa decisión serán negativas para la democracia y darán una victoria política a ETA. No prejuzgo la intención de José Luis Rodríguez Zapatero; juzgo los hechos y valoro lo que a mi juicio serán las consecuencias. Y me pronuncio en contra. Como verás, hechos, no intenciones.

Cuando critico la decisión de llevar a Estrasburgo el debate sobre «el proceso de paz en España» lo hago porque creo que es un enorme error político que ese tema se debata en un Parlamento que no tiene competencias de control sobre el Ejecutivo. Y mucho más hacerlo sin consenso previo entre los dos grandes partidos políticos españoles. Otras veces se ha hablado de ETA en Estrasburgo. Pero siempre de común acuerdo. Y siempre para pedir ayuda para derrotarla. Siempre pensé que no compensaba asumir el riesgo de dividir la Cámara y de que se volvieran a escuchar en el Parlamento Europeo los discursos sobre el «conflicto político» sólo para conseguir un apoyo testimonial que nuestro Gobierno no necesita. Pero el terrorismo vive de lo simbólico; y para ellos ese debate supuso un reconocimiento simbólico como «agentes» del proceso. Critico la decisión y valoro las consecuencias. Hechos, no intenciones.

Me dices, querido Juan Carlos, que debo entregar mi acta de diputada. Más allá de que hayas basado tu conclusión en imputaciones incorrectas sobre mi actitud política, quiero explicarte cómo considero que debe ser la relación de un cargo electo con los ciudadanos. Aunque me parecen principios elementales de la democracia quizá haya quien no lo perciba de esta manera. Verás, yo creo que los partidos políticos son instrumentos al servicio de la sociedad. Creo que los partidos políticos no son propiedad de sus dirigentes, ni siquiera de sus afiliados. Las listas que elaboran serían papel mojado si no las validaran los ciudadanos con sus votos.

En la Comisión Ejecutiva te pone el Secretario General. En las listas electorales te pone el Partido. Pero en el cargo público te ponen los electores, los ciudadanos. Los ciudadanos no nos dan un cheque en blanco, para que hagamos lo que queramos cuando ya hayamos sido elegidos. Los ciudadanos nos votan en función del compromiso que adquirimos con ellos, de lo que les prometemos que vamos ha hacer con su voto. Tú sabes que yo defiendo ahora todo aquello que me comprometí a defender cuando me presenté a las elecciones. Pedí el voto para hacer exactamente lo que estoy haciendo. Exactamente esto. Diré más: lo que yo defiendo es la ortodoxia de nuestro programa electoral. Otros han cambiado; yo no.

Tú, querido Juan Carlos, estás en la CEF porque te puso José Luis Rodríguez Zapatero; pero eres Presidente de Extremadura porque te votaron los extremeños. Yo estoy en el Parlamento porque el PSOE me puso en sus listas; pero soy Diputada porque me votaron unos cuantos millones de españoles. Si el PSOE no está conforme con mi trabajo lo que puede hacer es no volverme a poner en las listas. Pero mientras tanto tengo un mandato ciudadano -no imperativo, según la Constitución-, y me debo a él. Me gustaría no tener que elegir nunca entre ser disciplinada con la dirección del partido o coherente con mi compromiso ante los ciudadanos. Pero si tengo que elegir siempre elegiré obrar en conciencia y cumplir el compromiso adquirido con los electores. Creo que los cargos públicos nos debemos a ellos.

Y para finalizar, permíteme que te haga, desde el mayor de los respetos, una apreciación sobre tus palabras respecto a Pilar Ruiz y Maite Pagazaurtundúa. Sé que tu cariño hacia ellas es sincero, y que tu respeto personal también lo es. Pero verás, Juan Carlos, no se trata de que esas dos mujeres hayan sufrido mucho y por tanto puedan decir lo que dicen y más. No es cariño lo que demandan con sus palabras. No es compasión lo que piden: es Justicia. Justicia, que no venganza. Son mujeres que han sufrido, sí. Pero sus juicios son políticos. Analizan los hechos, extraen conclusiones, critican lo que no les gusta, advierten sobre las consecuencias políticas de determinadas decisiones que se están tomando. Cuando Pilar se presentó ante el hotel en el que se reunían Otegi y López no era una madre llorosa y desesperada. Era una ciudadana digna que ejercía como tal; y que como ciudadana reclamaba justicia y decencia política. Y verdad. Son ciudadanas, Juan Carlos, no tienen suspendidos sus derechos, el terror no las ha convertido en minusválidas políticas.

Bueno, pues acabo. Sabes que siempre he procurado que en mi trabajo político existiera la menor distancia entre lo principios que se defienden en privado y las actitudes y los discursos que se hacen en público. El PSOE es mi partido desde que tengo uso de razón. Y creo que el mejor servicio que se le puede hacer a sus siglas y a su historia es defender con coherencia, honradez y firmeza los compromisos que asumimos cuando pedimos a los ciudadanos que nos otorguen su confianza. Siempre pensé que sobre esta cuestión también estábamos de acuerdo.

Un fuerte abrazo.

-oOo-

(1) Rosa y María, honor y esperanza de Euskadi

Fragilidad de la Democracia

31.10.06 @ 12:30:00. Archivado en Europa, España, Sociogenética

Para nosotros como para Platón, la tiranía trajo, al fin, democracia. Pero la democracia degenerada puede traer una vez más en nuestra historia tiranía.

La mayoría de la gente culta sabe que Atenas inventó la democracia; pero sólo una minoría ilustrada sabe que la democracia ateniense, por llenarse de orgullo y vulnerar los límites que la hacían posible como planta delicada, acabó en el desastre de la guerra civil y de la guerra externa.

Estas ideas fundamentales las aprendimos desde los años cincuenta y sesenta, tanto en España como en el resto de Europa, todos los que teníamos oídos para oírlas o leerlas de los labios y de la pluma de nuestro gran maestro del helenismo como del humanismo Francisco Rodríguez Adrados.

Hoy, desde la altura de sus lúcidos ochenta y cuatro años, Adrados nos las recuerda con la misma claridad, con la misma valentía y con la misma solicitud cariñosa de siempre:

No puede una democracia tolerar que quienes manden sean minorías ínfimas con las que se sellan innobles coaliciones. Que la línea de un pequeño grupo del partido, sea aceptada por los más por conveniencias (supuestas) o miedos o sobornos.

Que todo el país se pliegue ante sus enemigos, en honor a una supuesta conveniencia y paz momentáneas. Al estilo de Chamberlain. Ya saben lo que, a este propósito, tronó Churchill sobre el apaciguamiento. Saben a cuál, ahora, me refiero.

En fin, los que aceptan esto piensan que el mal ya pasará, quedará la ganancia. Ojalá

-oOo-

La Democracia, esa planta delicada
Por FRANCISCO RODRÍGUEZ ADRADOS
de las Reales Academias Española y de la Historia

DESDE hace cuarenta años escribo sobre la democracia. Comencé en mi Ilustración y Política en la Grecia Clásica, en el 66 (luego se tituló La democracia ateniense, es mi bestseller). Sin duda que algo nuevo se veía venir en España. Insistí en Historia de la Democracia, en el 97. Ahora vuelvo sobre la democracia y mucho más en El Reloj de la Historia. Homo sapiens, Grecia antigua y Mundo Moderno.

Mucho he meditado sobre esto. No he actuado: y tuve oportunidades, créanme.

La democracia es disensión dentro de unos límites, unas normas. En Atenas fue una apuesta por la paz entre dos grupos sociales, económicos, políticos. Pero ¿y cuando no se respetan las normas, llámense Constitución o como sea? ¿Cuando se hacen alianzas contra natura, se tolera que se impongan mínimas minorías (fuera o dentro de los partidos), cuando se llama mentira al simple error, se obliga a la sumisión o al enfrentamiento?

Porque la democracia derriba tiranías, restablece la libertad de los espíritus. Con tal de que el deseo de poder no lo invada todo, de que la libertad no degenere en decadencia hedonista. O en guerra civil encubierta. Entonces, puede pasar de todo.

Ya ven Platón. Para él, la tiranía traía, al fin, democracia. Pero la democracia degenerada traía tiranía. Él mismo, Platón, es hijo de una democracia degenerada, que acabó en guerra civil y guerra externa. Reaccionó proponiendo remedios entre excesivos e ilusorios.

La democracia tuvo grandes oportunidades en el mundo. Primero, cuando entre el XIX y el XX los socialistas y los cristianos se hicieron demócratas. Siguieron catástrofes: en vez de democracia, guerras nacionalistas, caos revolucionario, reacciones fascistas y comunistas.

Pero, tras el fin de la segunda guerra mundial, vino la gran oportunidad: sólo la democracia era un régimen viable en el mundo. Todos eran o se llamaban demócratas. Muchos, en Estados Unidos y fuera, siguen creyendo en esa idea, la verdad es que tiene, hoy todavía, grandes oportunidades.

Pero no hay que cegarse, hay que ver también los fracasos. Protágoras decía que la democracia es viable porque todos los hombres tienen logos, razón, pueden entenderse. A veces, sin embargo, parece que no siempre. Hay la intoxicación, el fanatismo, el poder antes que nada. La mente humana, sobre todo la de las grandes masas, es manipulable. Con grandes dosis de partidismo y de halago y mentira -o con la desgana, el dejar pasar. Los tres monos con el dedo en los ojos, los oídos, la boca.

No seamos ilusos, vean, vean. Claro que hay momentos favorables, en muchas partes, aquí mismo tras el setenta y cinco. Pero ya saben que Hitler ganó unas elecciones. Ya ven ahora mismo a ese señor de nombre impronunciable en el Irán, a Chávez el de Venezuela. Y no todas las revoluciones son liberadoras. Desde Nerón, que «liberó» a los griegos, son peligrosos los liberadores.

Lo que menos gente sabe es que Atenas inventó, sí, la democracia, pero que esta, por vulnerar los límites y llenarse de orgullo, acabó en el desastre de la guerra externa y la guerra civil. En fin, lo humano es delicado, nadie debe abusar del éxito, creer que todo le está permitido.
Por eso han sido siempre un fracaso las revoluciones, esa palabra mágica tras la que algunos se crecen de esperanza, otros tiemblan. En fin, tras Luis XVI, un Monarca ilustrado, vino la Revolución Francesa con sus derechos humanos -y su guillotina. Tras Nicolás II, cuando Rusia estaba mejorando, Lenin. Tras Batista, Castro. Tras Somoza, los sandinistas. Etcétera.

No toda revolución es liberadora: lo que pueda haber en ellas de positivo, se podría haber logrado con métodos humanos. Todas esas revoluciones lavan el cerebro de muchos. Hay un momento de euforia, todo va a ser magnífico. Falso. En vez de arreglarlo todo lo estropean todo, incluso sus aciertos. Esa no es vía humana. Parece que todos deberían decir, con Cristo: «Señor, aparta de mí ese cáliz». Pues no. Siguen existiendo los inconscientes del o Todo o Nada. Que es Nada.

A veces esos mismos drogados se apropian el nombre de la democracia y quieren subvertirla desde dentro. A ratos me da miedo de que en la nuestra haya algo de esto. No puede una democracia tolerar que quienes manden sean minorías ínfimas con las que se sellan innobles coaliciones. Que la línea de un pequeño grupo del partido, sea aceptada por los más por conveniencias (supuestas) o miedos o sobornos.

Que todo el país se pliegue ante sus enemigos, en honor a una supuesta conveniencia y paz momentáneas. Al estilo de Chamberlain. Ya saben lo que, a este propósito, tronó Churchill sobre el apaciguamiento. Saben a cuál, ahora, me refiero.

En fin, los que aceptan esto piensan que el mal ya pasará, quedará la ganancia. Ojalá.

Todo esto no es solo español, es a veces europeo. Europa, ante los peligros que la envuelven, procura, muchas veces, hacer como que no se entera. Carece de orgullo. Y Europa tiene grandes motivos para el orgullo. El orgullo de la democracia, por ejemplo. El orgullo de los griegos y romanos y la Cristiandad y el Humanismo y tantos más. De su defensa contra el Islamismo, de su expansión al mundo. Es maestra de este -que a veces copia su tecnología y poco más. Pero, muchos, también aceptan mucho más. Europa no debe abandonar.

Y España menos. Ha sufrido demasiado para no perseverar en una democracia en el sentido recto del nombre. Una democracia no manipulada, de concordia, que no ceda ante eslóganes y agresiones de minorías incultas y fanáticas.

A mí me da miedo ese modelo que ahora sacan a relucir a veces, la famosa II República española. Que no fue una democracia, aunque llevaba dentro muchos demócratas, que jamás habrían llegado a una guerra y sufrieron terribles consecuencias. Pero mandaban más, parece, algunos que no lo eran tanto.

Yo estoy harto de las falsificaciones interesadas de la Historia. ¿Qué democracia era aquella que llegó por unas elecciones sólo municipales, por golpes de Estado como el de Jaca, siguió con quemas de conventos y con un presidente que decía que la República era de los republicanos, que un convento no valía la vida de uno solo? ¡Tantas se perdieron luego!
Que siguió con la Revolución del 34 y con la que en el 36 anunciaban el famoso Lenin español y otros más. Pasó lo de Platón: a la democracia corrompida siguieron la guerra civil y la dictadura. Todo de libro. Pero ¡vaya modelo! Luego los grandes jefes se arrepintieron. Demasiado tarde.

La democracia es planta delicada. Claro, es de todos, no podemos evitar a los incultos, a los ilusos, a los carentes de respeto, a los ambiciosos, a los exhibicionistas. Cierto, la democracia hace posible, a veces, un cambio pacífico. Se impone, al final, el buen sentido. Ojalá así sea.
La democracia es crisis, escribí otra vez. No podemos evitar esas situaciones, aunque ciertamente nos cansen. ¡Tanto insistir en triviales acusaciones, cuando hay cosas centrales en riesgo! No podemos evitar a los pelmazos, a los fanáticos, a los ignorantes políticos. A los que, no llegando al 5 por ciento de los votos, mandan como si tuvieran el 95 por ciento. Esto tiene de malo la democracia, junto a lo bueno, que es un hálito de libertad. Y la esperanza de que, al final, se restablezca la equidad, el sentido común. Si no se va demasiado lejos y se rompe la baraja.

La democracia pasa ahora, aquí, por un momento difícil: demasiados enemigos juntos (me resulta inútil especular ahora sobre el detalle). No se ha roto nada decisivo: puede recomponerse. Pero, por favor, haría falta un poco de calma, de respeto a la ley, de vuelta a aquello que los griegos llamaban sophrosyne: 'mente sana'.

No al proceso de claudicación

30.10.06 @ 23:45:00. Archivado en Europa, España, Ética

El 20 de octubre el Foro Ermua remitió por correo electrónico a los europarlamentarios un documento sobre el mal llamado proceso de paz, y el 25 de octubre estuvo presente en Estrasburgo, donde asistió a la discusión parlamentaria.

-oOo-

El Foro Ermua hizo llegar el 20 de octubre de 2006 por correo electrónico a todos los europarlamentartios las versiones francesa e inglesa del documento sobre el llamado proceso de paz, que tenemos el honor de reproducir a continuación.

El documento hace un breve repaso de la evolución histórica del terrorismo de ETA y de la ambigua y deshonesta posición ante el mismo de los nacionalistas del PNV y EA. En este documento se califica de proceso de claudicación ante ETA al mal llamado proceso de paz, resaltando las importantes diferencias que lo distinguen del proceso de pacificación en Irlanda del Norte. El documento indica igualmente que “durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española)”, contra el continuo propósito de ETA, al que ahora Zapatero da satisfacción.

El documento solicita a los europarlamentarios que “no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre”. Taambién advierte que “el proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea”.

El día 25 una delegación del Foro Ermua estuvo presente en la discusión del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Asistieron el presidente Mikel Buesa, los vicepresidentes Inma Castilla de Cortazar e Ikañi Ezkerra y el secretario del Foro Ermua, Gustavo Jaso.

El Foro Ermua había efectuado una visita previa al Parlamento Europeo el pasado 27 de septiembre, durante la cual mantuvo entrevistas con el Presidente de la Comisión de Libertades, Justicia e Interior, el liberal francés Jean Marie Cavada, con el Vicepresidente del Parlamento, el socialista francés Pierre Moscovici, con el Vicepresidente del Grupo Socialista Europeo, Hannes Swoboda, y con el Co-Presidente del Grupo de los Verdes, Daniel Cohn-Bendit.

-oOo-

El terrorismo vasco y el actual proceso de paz en España

Asociación de ciudadanos vascos: Foro Ermua

1) En octubre de 1977 el naciente régimen democrático de España concedió una amnistía total a los presos de ETA que habían cometido crímenes durante la dictadura del general Franco. A las pocas semanas todos esos presos salieron a la calle. Desde entonces ETA ha cometido otros ochocientos nuevos asesinatos.

2) Desde la instauración de la Constitución de 1978 España es un país plenamente democrático. Además, el desarrollo de la Constitución proporcionó al País Vasco un elevadísimo grado de autonomía regional -política, legislativa y administrativa-, superior a la de cualquier región de la Comunidad Europea. Las competencias acordadas para Irlanda del Norte en el Acuerdo de Stormont de 1998, suponen sólo una pequeña fracción de las que el País Vasco disfruta desde hace más de 25 años.

3) A diferencia de lo que sucedió en Irlanda del Norte, en el País Vasco no se ha producido un enfrentamiento violento entre dos bandos. La violencia ha sido ejercida exclusiva y unilateralmente por la organización nacionalista ETA contra los ciudadanos e instituciones no nacionalistas: escritores, periodistas, políticos, concejales, policías y militares, entre otros. La acción terrorista de ETA ha causado más de ochocientos asesinatos y varios miles de personas mutiladas y heridas; prácticamente todas ellas eran no nacionalistas[1][1].

4) Desde el comienzo de la democracia en España la organización terrorista ETA creó Batasuna como su brazo político y también otras asociaciones legales para justificar sus crímenes ante la sociedad, coaccionar a los ciudadanos vascos no nacionalistas y actuar en la vida política y social en favor de los objetivos políticos antidemocráticos de ETA.

5) ETA y el conjunto de sus organizaciones satélites implantaron en la práctica desde los años 80 un estado de excepción permanente en el País Vasco, negando la libertad y el ejercicio de sus derechos a los ciudadanos y partidos políticos no nacionalistas. A estos partidos les resultaba muy difícil conseguir candidatos para las elecciones, ya que varias decenas de sus políticos fueron asesinados y cientos de otros eran amenazados y perseguidos por Batasuna y por las otras asociaciones legales de ETA. Las elecciones en el País Vasco no se están celebrando en condiciones democráticas. Cientos de políticos y candidatos no nacionalistas deben estar permanentemente protegidos por escoltas, mientras los nacionalistas se desplazan libremente sin ningún riesgo.

6) Este déficit democrático en el País Vasco ha favorecido los resultados electorales de los partidos nacionalistas, tanto del vinculado con ETA (Batasuna), como de los mal llamados nacionalistas moderados (PNV y EA). El terror y la intimidación política han permitido al PNV y EA una situación de ventaja electoral que les ha llevado a detentar el Gobierno regional vasco desde 1979 hasta nuestros días, sin interrupción.

7) Los nacionalistas no terroristas (a los que algunos llaman moderados) -PNV y EA- han actuado para sacar provecho constantemente de la presión ejercida por ETA y sus organizaciones satélites, consolidando su poder en la región y obteniendo nuevas ventajas y privilegios del Gobierno español. Como contrapartida hacia ETA la Policía regional, controlada en todo momento por los nacionalistas llamados moderados, apenas han practicado detenciones de terroristas y han permitido que se cometieran todo tipo de actividades ilegales a favor de ETA.

8) La permanente insatisfacción de los nacionalistas vascos, tanto de los que practican la violencia como de los mal considerados moderados, radica en que no renuncian a configurarse como nación soberana independiente de España y de Francia, valiéndose de cualquier medio legal o ilegal para conseguir este fin último.

9) Los Gobiernos españoles, a pesar de que la Constitución lo permite, nunca han suspendido la autonomía regional del País Vasco; esto, seguramente, ha constituido una excesiva generosidad a la vista de la constante deslealtad institucional de los nacionalistas, que lo han entendido como un signo de debilidad. Muy al contrario, los Gobiernos británicos han dejado en suspenso la autonomía de Irlanda del Norte durante años cuando las fuerzas irlandesas no cumplieron sus compromisos.

10) Desde el año 2000 el Gobierno de España, presidido por el líder del Partido Popular José María Aznar, puso en marcha la política democrática más consecuente y dura que jamás antes se hubiese intentado en España para la completa derrota policial y política de la banda terrorista ETA y de su entramado de organizaciones satélites. Esta política de dureza se aplicó dentro de la más estricta legalidad, sin incurrir en la tentación del terrorismo de Estado y sin realizar la más mínima concesión política a ETA.

11) En cuatro años se produjeron 640 detenciones de terroristas, se intensificó la colaboración policial y judicial con Francia y se firmó en diciembre de 2000 un gran pacto de Estado (el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo) entre el Gobierno y los dos principales partidos españoles (el PP y el Partido Socialista) para acordar todas las medidas a tomar contra el terrorismo nacionalista, lo que propició una gran unidad política y fortaleza al Estado.

12) En el marco de dicho Pacto Antiterrorista se acordó presentar al Parlamento una nueva ley de partidos políticos que permitiera colocar en la ilegalidad a los partidos que colaborasen con actividades terroristas. En aplicación de esta ley Batasuna fue declarada ilegal por una sentencia unánime del Tribunal Supremo en 2003, por formar parte de ETA. Esta sentencia fue ratificada por unanimidad por el Tribunal Constitucional. Al mismo tiempo, ETA y Batasuna fueron colocadas en las listas de organizaciones terroristas de la Unión Europea y de Estados Unidos.

13) Esta decidida política antiterrorista, aplicada de manera perseverante desde 2000 a 2004, colocó a ETA y a Batasuna a comienzos de 2004 en su momento de máxima debilidad desde hacía treinta años. Los integrantes del Foro Ermua tenemos el convencimiento de que si se hubiese continuado aplicando la misma política antiterrorista durante tres o cuatro años más, se habría conseguido la total derrota de ETA y de todo su entorno de intimidación política, sin haber tenido que efectuar ninguna concesión política a ETA ni al nacionalismo vasco en su conjunto. Esta posibilidad estaba al alcance de la mano para España.

14) Semejante derrota sin concesiones del terrorismo nacionalista en el País Vasco hubiera constituido un importantísimo precedente para toda Europa. Hubiese sido la consecuente aplicación en suelo europeo del principio de que no hay nada que negociar con los terroristas, salvo las condiciones de su rendición.

15) Desde la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno, en las elecciones generales celebradas tres días después de los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004, se abandonó totalmente la anterior política antiterrorista.

16) En dos años y medio Zapatero no ha reunido ni una sola vez el Pacto Antiterrorista, haciéndolo desaparecer. Como es público, el nuevo Gobierno no ha informado ni discutido previamente con el principal partido de la oposición, el PP, ni una sola de las múltiples iniciativas políticas que ha tomado sobre terrorismo, a diferencia de lo que se hacía cuando el Pacto Antiterrorista estaba vivo. El objetivo proclamado del nuevo Gobierno ya no ha sido la derrota total de ETA, sino la búsqueda de una “solución negociada” con los propios terroristas: esto es, el llamado proceso de paz. La Vicepresidenta del Gobierno proclamó que en la cuestión del terrorismo “no deberían haber vencedores ni vencidos”, poniendo a los terroristas al mismo nivel que a sus víctimas y que los ciudadanos demócratas.

17) Desde el verano de 2005, la detención de terroristas por las fuerzas policiales españolas se ha reducido enormemente, hasta casi desaparecer. Lo que es peor, en mayo de 2006 algún alto dirigente policial español avisó a la organización de extorsión de ETA que iban a ser detenidos en la frontera con Francia, haciendo fracasar la operación; la Audiencia Nacional ha abierto una investigación sobre este caso de colaboración con ETA de algún policía español.

18) Las víctimas del terrorismo (entre las que se encuentran el presidente y varios miembros del Foro Ermua) y sus principales asociaciones (la AVT y Covite) han sido marginadas por el Gobierno de Zapatero, tratando de desprestigiarlas, de crear divisiones en su seno y de poner a la opinión pública en su contra. La inmensa mayoría de las víctimas, en número de varios miles de afiliados a aquellas asociaciones, se han pronunciado masiva y repetidamente contra la política de Rodríguez Zapatero hacia ETA. Por el contrario, no pasan de dos o tres decenas las víctimas que han secundado abiertamente las propuestas del Presidente del Gobierno.

19) Desde que hace siete meses, el 22 de marzo de 2006, ETA anunciara lo que llamó un “alto el fuego permanente”, la violencia ha disminuido pero no ha cesado. En estos meses ETA no ha cometido atentados mortales, pero tras un primer periodo de relativa tranquilidad en las calles la organización terrorista ha impulsado desde mayo una escalada de actos de violencia callejera en el País Vasco y Navarra que totalizan ya un número de 160: quema de autobuses, ataques con cocteles Molotov a sedes de partidos, medios de comunicación, edificios judiciales y municipales, intimidación a políticos no nacionalistas, etc. Se han ocasionado heridas a nueve personas: siete de ellas policías, un bebé con síntomas de asfixia por humo y una mujer con rotura de cadera. Además, ETA ha continuado en todo momento hasta la actualidad con su actividad de extorsión a empresarios y profesionales.

20) El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha minusvalorado la gravedad de esta violencia terrorista, ocultando a veces su misma existencia (como la extorsión) e intentando en otras ocasiones exculpar a ETA de toda responsabilidad como si los autores de aquellos actos fuesen “elementos incontrolados”, fenómeno éste totalmente desconocido en el País Vasco hasta la actualidad, donde ETA mantiene un rígido control sobre todo este sector social. Dentro de ETA la unidad fundamental de acción continua intacta, salvo diferencias de matiz en el análisis.

21) Durante este medio año ETA no ha expresado, ni siquiera de una manera indirecta, su intención de abandonar definitivamente las armas y disolverse; al contrario, ha repetido que el presente alto el fuego será “reversible” si no logra sus objetivos, esto es que está dispuesta a cometer nuevos crímenes. Ni una sola vez ha expresado su acatamiento a las instituciones y normas constitucionales; su actuación, como siempre, busca echar abajo el régimen democrático e imponer un sistema totalitario.

22) Los terroristas (ETA y Batasuna) tampoco han hecho pública ni la mas leve confesión de arrepentimiento ni de perdón a las víctimas por sus crímenes. Muy al contrario, los asesinos que han sido juzgados en estos meses han proclamado que volverían a hacer lo que hicieron y han amenazado de muerte a los jueces que les estaban juzgando en la Audiencia Nacional.

23) Desde la proclamación del “alto el fuego” ETA ha reiterado en varias ocasiones que mantiene intactas sus tradicionales exigencias políticas, especialmente la independencia del País Vasco respecto a España y Francia y la anexión de Navarra al País Vasco. Esto no es una mera cuestión de táctica negociadora por su parte; desde el alto el fuego ETA no ha retrocedido ni un solo paso de sus posiciones tradicionales, habiendo sido el Gobierno de Zapatero el que ha ido asumiendo los planteamientos de aquella, yendo de cesión en cesión, para que ETA no rompa el alto el fuego y no se venga abajo el llamado proceso de paz.

24) Ningún gobierno de España durante los casi 30 años de democracia -del centro político (UCD), de izquierda (PSOE) o de derecha (PP)- ha realizado las concesiones políticas a ETA que está dándole el de Rodríguez Zapatero.

25) En la forma en que está actuando el gobierno de Zapatero, el llamado proceso de paz se ha convertido en realidad en un proceso de claudicación frente a los terroristas, que el Foro Ermua y las víctimas rechazamos totalmente.

26) En definitiva, tras siete meses de alto el fuego no se dan las condiciones apropiadas que podrían permitir al Gobierno abrir una negociación con ETA para que abandonase las armas y se disolviese para siempre. La resolución aprobada por mayoría simple en el Parlamento español en mayo de 2005, planteaba que el gobierno podría iniciar negociaciones con “quienes decidan abandonar la violencia”; pues bien, a día de hoy ETA no se ha comprometido en ninguno de sus comunicados a abandonar la violencia, sino tan sólo a suspender sus atentados.

27) Haber llevado a Estrasburgo la discusión de este proceso de paz, es otra grave cesión del gobierno Zapatero. Durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española), frente a las maniobras en este sentido de ETA y de los demás nacionalistas vascos (PNV y EA).

28) No sólo en el País Vasco sino también en el conjunto de España las fuerzas políticas y la sociedad están profundamente divididas y enfrentadas en torno a este proceso de claudicación de Rodríguez Zapatero. El Partido Popular, que representa en torno al 40 por ciento de los votantes españoles, se opone con firmeza a este proceso. Por otro lado, no sólo la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo, sino también millones de otros españoles se han manifestado en seis ocasiones -en menos de dos años- exigiendo la vuelta a la anterior política antiterrorismo para la derrota total de ETA. En el Reino Unido la situación ha sido muy diferente. Los gobiernos de Londres han ido consensuando frecuentemente con el partido de la oposición lo principal de su política para Irlanda del Norte, logrando el apoyo del Partido Conservador en la mayoría de los momentos; de esta forma se ha evitado que en la sociedad británica se produjese la radical división política y social que existe hoy en España.

29) Respecto a los presos por delitos de terrorismo, en España sólo los hay de la banda ETA -aparte de los islamistas-. Por consiguiente, si se les diese ahora una segunda amnistía sólo ETA saldría ganando, ya que a diferencia de Irlanda del Norte en nuestro país no hay presos del “otro bando” (unionistas) que también saldrían a la calle.

30) Por lo anteriormente expuesto, el Foro Ermua pide a los parlamentarios europeos que no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre. No sólo porque sería apoyar a una parte de los españoles contra otra, sino porque en caso de que finalmente fracasara el proceso, como es muy probable que suceda, la institución comunitaria arrostraría parte de la responsabilidad. Si esta maniobra tuviese “éxito”, imponiéndose contra la voluntad de una gran parte de los españoles, las consecuencias para la Europa comunitaria serían mucho mas graves; la razón es que la única posibilidad de que el llamado proceso de paz condujese al fin del terrorismo sería que Rodríguez Zapatero aceptara lo principal de las exigencias políticas de ETA. En este caso, ETA y Batasuna fortalecidas y legitimadas por Zapatero y por el Parlamento Europeo se volverían contra el gobierno de Francia para exigirle la independencia de las comarcas vasco francesas. España, por su parte, se hundiría en un proceso de balcanización, por la acción de un País Vasco a punto de independizarse, que se habría anexionado otra parte de España -Navarra-, y que estaría dominado por el brazo político de ETA, Batasuna. El proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea.

Nota al pie (1) (correspondiente al Punto 3): Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987.

Para más información:

Mikel Buesa. 650-97-42-04

Inma Castilla de Cortazar. 686-65-27-10

Gustavo Jaso. 686-57-58-06
____

[1][1] Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987.

Objeción de conciencia parlamentaria

29.10.06 @ 19:44:38. Archivado en Europa, Ética

Rosa Díez no fue la única europarlamentaria que empleó la objeción de conciencia, para oponerse a la propuesta de su partido en la votación del miércoles pasado en el Parlamento Europeo. También lo hicieron los liberales-reformadores belgas Frédérique Ries, antigua periodista de la RTBF (ver foto), y Gérard Deprez, cuyo grupo apoyaba la propuesta socialista.

Conviene observar que dentro del "Movimiento Reformador", liderado por los liberales francohablantes, Gérard Deprez, antiguo presidente del partido socio-cristiano, es el fundador del "Movimiento de los ciudadanos por el cambio".

La objeción de conciencia de estos dos europarlamentarios se debía a que

"la Resolución adoptada no mencionaba a ETA y también porque cada eurodiputado recibió una carta de Batasuna, la rama política de este grupo armado. “Es que alucina que terroristas nos escriban”, exclama Frédérique Ries que acusa a los socialistas españoles de haber instrumentalizado el Parlamento."

Une corrida sur fond d'ETA, La libre Belgique, 26/10/2006.

Frente a esta declaración resulta patética la denegación de su derecho a la objeción de conciencia, formulada de manera alambicada contra Rosa Díez por Juan Carlos Rodríguez Ibarra:

Es cierto que nadie puede ponerse en la piel de otro. Yo no tengo tus vivencias en el País Vasco y, por ello, no puedo sentir como tú, pero puedo comprender casi todo lo que sientes, lo que piensas y lo que dices. Pero, querida Rosa, no puedo entender tus dudas respecto a las intenciones del Gobierno de España y del partido que lo sustenta. Sin quererlo, nos ofendes a todos, y las ofensas de uno de los nuestros duelen infinitamente más que las ofensas que el PP se ha propuesto infligirnos semanalmente.

Sé que no vas a dejar de ser socialista, ni militante socialista, ni quiero que dejes de serlo. Tu voz es importante y tus reflexiones, también. Tirar desde el lado opuesto de la cuerda es un ejercicio difícil, pero noble, porque, si no, todo el peso se desplaza del lado contrario. No abandones, pues, nunca. Pero, querida Rosa, si lo que diga Otegui o el PP te provoca dudas sinceras respecto a las intenciones del Gobierno y del PSOE, si el debate en el Parlamento Europeo te parece una traición, sin que dijeras nada cuando Aznar internacionalizó el conflicto con ETA acudiendo al Consejo de Seguridad de la ONU después del 11.M, debes renunciar a tu acta de eurodiputada que esa dirección socialista puso en tus manos. Yo no estaría ni un minuto en un cargo donde me hubiera situado una dirección a la que pido explicaciones sobre su conducta mientras mataban a Joseba Pagazaurtundúa.

Un fuerte brazo.

Carta abierta a Rosa Díez, ABC,26 Oct 2006.

Ni Frédérique Ries ni Gérard Deprez han sido objeto de una amenaza de expulsión ni de sus escaños parlamentarios ni de sus partidos respectivos, mientras que a Rosa Díez no sólo se le indica la puerta de salida del Parlamento Europeo, sino que se le afirma que en conciencia debe renunciar a su acta de eurodiputada, porque es la dirección socialista quien se la puso en las manos: "si el debate en el Parlamento Europeo te parece una traición, ... , debes renunciar a tu acta de eurodiputada que esa dirección socialista puso en tus manos". Es decir, que si quiere atender a la voz de su conciencia más que al compromiso de obedecer ciegamente a las consignas de voto del partido, tiene la obligación de abandonar el cargo que el partido le ha confiado.

El señor Ibarra, que se presenta a sí mismo como modelo de este tipo de comportamiento, olvida que éste es el mecanismo inmoral que toda dictadura implanta en la conciencia de sus cargos: quien atiende a su conciencia en menoscabo de su obediencia debe ser expulsado del sistema. Peor aún, debe autoexpulsarse: "Yo no estaría ni un minuto en un cargo donde me hubiera situado una dirección a la que pido explicaciones sobre su conducta...".

Lo paradojico de este tipo de conciencia es que su único ejercicio consiste en ahogar los llamados de la propia conciencia, suplantándola por la obediencia ciega. El resultado es la pérdida generalizada de la conciencia individual y con ella la pérdida de todo valor moral tanto en la vida personal como en la vida ciudadana.

El señor Ibarra olvida también que el mandato político de Rosa Díez no deriva en última instancia de su propio partido, sino de la voluntad de los electores, que la han legido en conciencia para que ella, dondequiera que ejerza su representación, lo haga a conciencia.

Lo que este caso pone de manifiesto es que la partidocracia ha llegado a un grado tal de insensatez en su deriva autoritaria, que ha olvidado por completo los principios más elementales de la democracia.